Постанова № 57243513, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1394/15-п Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.

Провадження № 33/790/199/16

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні районного суду, а про розгляд справи їй стало відомо лише 03 березня 2016 року по телефону. Також апелянт вважає, що постанова судді є невмотивованою та необґрунтованою і винесена з порушенням вимог КУпАП, а також апелянт вказує, що себе вона винною в дорожньо-транспортній пригоді не вважає і наголошує на тому, що судом не взято до уваги її пояснення від 26.01.2016 року, в яких вона вказує, що в зазначений вище день, час та місці вона не перебувала й не керувала належним їй автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року о 16 годині 10 хвилин, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 43, порушила п. 13.1 ПДР України, а саме - не обрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Mersedes», номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 з невідомих причин покинула місце ДТП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №091561 від 26.01.2016 року, АП1 №091562 від 26.01.2016 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 26.12.2015 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 26.12.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова