Ухвала суду № 57243474, 14.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/2146/15-к Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І.

Провадження № 11КП/790/645/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_1В

Категорія: ст.185 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_2,

секретар - Гетьман Н.В.,

за участю:прокурора - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 636/2146/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кожного за ст.185ч.2 КК України

за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, такого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-12.08.2005 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку - 2 роки,

-25.07.2006 року за ч.2 ст.186, ст.304 КК України до 5 років позбавлення,

-20.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, такого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, такого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12 Грузії, без громадянства, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_9, одруженого, такого, що не працює, проживає без реєстрації по вулиці Чугуївській,9 села Коробочкине Чугуївського району, судимого 17.04.2014 року за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 2 роки

останніх визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і засуджено:

ОСОБА_5 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015 року остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; ОСОБА_8 - до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.04.2014 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до 2 років позбавлення волі кожного. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку: ОСОБА_7 - 1 рік, ОСОБА_6 - 2 роки, з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 7 вересня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжні заходи залишено без змін - ОСОБА_5 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_8- у виді домашнього арешту, змінивши на утримання під вартою в порядку виконання вироку, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - у виді особистого зобовязання.

Стягнуто з обвинувачених на користь держави судові витрати у вигляді вартості експертизи в сумі 61 гривня 50 копійок з кожного та на користь Коробочкинського навчально-виховного комплексу Чугуївської районної ради Харківської області, код ЄДРПОУ 26451929, розташованого в селі Коробочкине по вулиці Жовтневій, 132Б Чугуївського району, в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином по 3111гривень 30копійок з кожного.

З цим судовим рішенням не погодилися прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9, заступник прокурора Харківської області Мельник О.В. та обвинувачений ОСОБА_5, які подали апеляційні скарги.

В подальшому прокурор у кримінальному провадженні апеляційну скаргу відкликав.

Заступник прокурора Харківської області просив: вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2015 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - змінити, у звязку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме - застосування судом закону, який не підлягає застосуванню (ст.71 КК України). Вказати в резолютивній частині вироку про призначення покарання ОСОБА_5 за правилами ч.4 ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.10.2015 визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В іншій частині вирок Чугуївського міського суду Харківської області залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5, з урахуванням змінених апеляційних доводів, - востаннє безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, - просив помякшити йому покарання, пославшись на те, що щиро кається в скоєному.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, 14 березня 2015 року приблизно в період часу з 18 до 21 години ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні котельні Коробочкинського навчально-виховного комплексу, що розташована на площі Шкільній,57 села Коробочкине Чугуївського району, разом з ОСОБА_6, який в цей час знаходився на своєму робочому місці у якості кочегара, розпивали спиртні напої. Коли спиртне скінчилося, вони вирішили вкрасти комплектуючу частину насосу N11/50/160 А/А №10420106, що знаходилася у приміщенні котельні, та здати її на пункт прийому металобрухту щодо отримання грошей для придбання спиртних напоїв. З цією метою ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи спільно з дозволу ОСОБА_6, який залишився на робочому місці в приміщені котельні, винесли комплектуючу частину насосу з приміщення на вулицю, де розпилили на дві частини, та віднесли до прийомного пункту металобрухту. Здавши металеві частини насосу на металобрухт та отримавши гроші вони придбали спиртні напої, які потім спільно вжили. Таким чином спільними діями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода Коробочкинському НВК на суму 12334 гривні 20 копійок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному злочині за обставин, визнаних судом встановленими, було повністю доведено сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, і на момент апеляційного розгляду ці обставини ніким не оспорюються.

Але, призначаючи покарання за сукупністю вироків, суд помилково застосував вимоги ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, до ухвалення щодо нього вироку Чугуївським місцевим судом Харківської області 20.10.2015.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами , передбаченими в чч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено , що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку . У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Чугуївського міського суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 підлягає зміні у звязку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність у формі застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу, має бути застосовано принцип поглинання покарання, а не часткового складання, як просив прокурор.

Колегія суддів також вважає за необхідне застосувати до апелянта ОСОБА_5 нову редакцію ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому як відбуте покарання час попереднього увязнення з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, а згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання цим покаранням покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 2/два/роки 6/шість/місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 попереднє увязнення з 7 вересня 2015 року по 14 квітня 2016 року у строк призначеного покарання з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженими, які перебувають під вартою у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ОСОБА_10ЛЮШНЯ ОСОБА_2