Постанова № 57243372, 04.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2628/16-п

№ провадження 3/646/428/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.16 рокум.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, п/д Стадіонний, 23, кв. 72, працює головою правління АТ «Коннектор» (місцезнаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 98; ідентифікаційний код 14312275),

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Головного управління держпраці у Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, 19.02.2016р. державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол № 20-01-4300/0059 про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як зазначено у цьому протоколі, голова правління АТ «Коннектор» ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, яке полягає у наступному:

«- станом на 18.02.2016 року, заробітна плата за другу половину січня 2016 року та першу половину лютого не виплачена, а саме заробітна плата за січень 2016 року працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проходять військову службу під час мобілізації в особливий період виплачена 26.01.2016 року,

- при звільненні працівника виплата сум, що належить йому від підприємства, установи та організації, проводиться в один день, однак працівникові ОСОБА_7, звільненого 26.01.2016 року за згодою сторін, була вона виплачена 27.01.2016 року».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у вказаного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства.

19.02.2016р. за результатами перевірки додержання АТ «Коннектор» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування,державним інспектором праці Головного управління держпраці у Харківській області ОСОБА_2 було складено ОСОБА_4 № 20-01-4300/0059 з якого вбачається, що головою правління АТ «Коннектор» було допущено порушення ч.1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій наказів № 185 від 29.07.2015 року, № 98 від 30.03.2015 року, № 71 від 27.02.2015 року, № 46 від 11.02.2015 року, працівники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, призвані для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, однак з метою дотримання їх трудових прав за ними адміністрацією АТ «Коннектор» збережено місце роботи, посаду і середній заробіток на підприємстві до закінчення особливого періоду.

Адміністрація підприємства була позбавлена обєктивної можливості виплатити заробітну плату вказаним працівникам у встановлений законом строк у звязку з їх відсутністю у підприємстві та неявкою їх представників у касу підприєстмва.

Представники вказаних осіб, які на підставі довіреності отримують заробітну плату мобілізований працівників, у звязку з віддаленістю проживання від підприємства, звернулись до керівництва АТ «Коннектор» з проханням виплачувати грошові кошти разом з зарплатою в робочий день, у звязку з чим заробітна плата була виплачена з затримкою.

Представник ОСОБА_3 гроші у касі підприємства не отримав, у звязку з чим його сума була депонована.

Крім того, що стосується обставин, зазначених в протоколі та ОСОБА_4 перевірки щодо несвоєчасної виплати грошових коштів при звільненні ОСОБА_7, суд приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, виходячи з наступного.

Статтею 116 КЗпПУ передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року працівник цеху № 514 ОСОБА_7 звільнений з підприємства 26.01.2016 року, не отримав повний розрахунок, оскільки не зявився в касу підприємства 26.01.2016 року до 16-45 год. За вказаним фактом адміністрацією підприємства було складено акт. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 були отримані наступного дня 27.01.2016 року.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що в провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за правилами ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.С.Блага