Ухвала суду № 57243317, 18.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22 -ц/790/3046/16 Головуючий 1 -ї інст.- Скляренко С.О.

Справа № 642/474/13-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - процесуальні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 14.11.2013 року задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна НОМЕР_5, № кузову НОМЕР_6, які належать відповідачу - ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 - в межах позовних вимог на загальну суму 28737 грн.

Вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2, за апеляційною скаргою якого не може бути відкрито апеляційне провадження, а скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2016 року, який у відповідності до п.9 ч.1 ст.4 ЗУ " Про судовий збір" та ЗУ " Про державний бюджет України на 2016 рік" становить 275,60 грн. ОСОБА_2 не сплачено і в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від цієї сплати у відповідності до ухвали суду касаційної інстанції від 13.11.2015 року.

У відповідності до приписів ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ " Про судовий збір" підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони.

За роз"ясненнями, які містяться в п.п. 1, 29, 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" ( з подальшими змінами ): Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вправі застосувати щодо одного і того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Між тим, заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору ОСОБА_2 не навів будь-яких обставин і не подав доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору. Посилання на ухвалу суду касаційної інстанції не може бути підставою для задоволення його клопотання, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2015 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за касаційну скаргу на ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року і апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, тобто на інші судові рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи (а. 32 т. 8) убачається, що ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 року, проте апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016 року подав 28.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, клопотання про поновлення якого ним не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Якщо заяву не буде подано особою у встановлений строк або зазначені в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,3 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131 або надання доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а також длянадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, роз'яснивши що, якщо у встановлений строк не буде подано заяву про його поновлення, а також у разі, якщо зазначені в заяві підстави поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга, - повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська