Ухвала суду № 57242971, 19.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Cправа № 644/9137/15-ц

Провадження № 2/644/528/16

19.04.2016

Справа № 644/9137/15-ц

н/п 2/644/528/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 1495793,18 грн. за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року та додатковими договорами.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 не визнаючи позову звернулася з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/767 від 19.08.2008 року укладених між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра», а також зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

ОСОБА_3 також звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 6/4/2008/840-П/768 від 19.08.2008 р. укладений між нею та ПАТ «Комерційний банк «Надра»

19 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи фінансово кредитних операцій.

В клопотанні посилався на ті обставини, що згідно матеріалів справи між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 19.08.2008 року укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765 на суму 70448,00 доларів США в подальшому до зазначеного договору підписано додаткові угоди № 1 та № 2 від 07.02.2011 року, договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 05.03.2012 р., додаткова угода № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 05.03.2012 р., договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 26.12.2012 р., додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 18.06.2014 р., додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 18.06.2014 р.,

Так при укладенні договору ОСОБА_1 видано 68000,00 доларів США, при цьому представник посилається, що різниця 2448,00 долари США, є комісією обумовленою договором.

ОСОБА_1 не визнає позовних вимог та вважає незрозумілими розрахунки, оскільки до договору від 19.08.2008 року не складено графік і тому їй незрозуміло, з урахуванням утриманої комісії, яким чином визначались щомісячні платежі, яка сума йшла на погашення тіла кредиту, а яка на проценти та його обслуговування, а також у неї виникають складнощі у проведенні перерахунку в зв'язку з численними змінами до договору.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» проти задоволення клопотання заперечував.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнає, одним з доводів зазначає невідповідність реальної процентної ставки по отриманню кредиту та сукупної вартості кредиту, а також незрозумілість нарахування процентів та зарахування платежів по погашенню тіла кредиту та процентів.

Виходячи з наведеного, для встановлення відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 13.08.2015 р. та її відповідності умовам кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. з додатковими угодами до нього, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 13.08.2015 р. за кредитним договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу ) перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» умовам укладеного між сторонами кредитного договору, додатковим угодам до нього, графікам платежів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи 644/9137/15-ц

Оплата експертизи гарантується ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали в частині зупинення провадженням. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: