Рішення № 57242955, 13.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/883/16-ц

Провадження № 2/643/2159/16

13.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 35000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 31 листопада 2014 р. між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від позивача грошові кошти у розмірі 35000 грн. ОСОБА_4 грошові кошти відповідачі зобовязалися повернути до 31 листопада 2015 року. На підтвердження вищевказаного договору була укладена розписка від 31 листопада 2014 року. Однак вищевказані грошові кошти не були повернуті у встановлений договором термін.

13.04.2016 р. представник позивачки ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги ОСОБА_1, та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 35000 гривень. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили кожний суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 31.05.2014 р. позивачка передала відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з письмовою розпискою суму 35000 гривень, яку відповідачі зобовязалися повернути до 31 листопада 2015 р., однак своїх зобовязань не виконав. Оригінал розписки знаходиться в матеріалах справи.

Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачкою письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги позивачки задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 35000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., відповідно по 275 грн. 61 коп. з кожного, що підтверджується квитанцією від 04.02.2016 р. (а.с.10).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.