Ухвала суду № 57242931, 15.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2636/16-ц

Номер провадження 2/643/2873/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості в розмірі 285236,67 доларів США.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.06.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/7-240, відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 350000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном погашення 10.06.2017 року на фінансування будівництва, придбання житла відповідно до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1-13/11 від 01.09.2006 року, що укладений між Позичальником та ТОВ «Євро-Сервіс+». Для забезпечення виконання умов Кредитного договору 11.06.2007 року був укладений договір поруки № 839/4/27/38/7-423 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором в лютому 2015 року, та станом на 10.07.2015 року розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором № 839/3/27/38/6-240 від 11.06.2006 року складає всього 285236,67 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом 249826,65 доларів США, сума заборгованості за відсотками 35410,02 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 3396,33 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3092,79 доларів США.

Крім того, ПАТ « Укрсоцбанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1: житловий будинок за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний порт, «Мрія» база відпочинку, реєстраційний номер майна 1514772; двокімнатна квартира № 35 в будинку 25/71 секція Б, по вул. Героїв Праці в м. Харкові, реєстраційний номер майна 3120830; нежитлове приміщення підвалу № 17 місце паркування в літ. «А-18» в будинку 77 по вул. Леніна (проспект Науки) в м. Харкові, реєстраційний номер майна 18657566. Крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2: 25/300 домоволодіння, що складається із двох житлових будинків: літ. Б-1 та літ. А-1 м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 39, реєстраційний номер майна 29306933; нежитлове приміщення підвалу № 159 місце для паркування літ. «А-11», м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер 12429888; нежитлове приміщення підвалу № 157 - місце для паркування літ. «А-11», м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер 12429987; квартира № 48 в м. Харкові, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 36502294.

В обґрунтування заяви зазначено, що розмір заборгованості відповідачів є значним. ОСОБА_1 з лютого 2015 року припинив виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 839/3/27/38/7-240, а ОСОБА_2 згідно договору поруки № 839/4/27/387-423 відповідає перед Кредитором як солідарний боржник всім своїм майном. Враховуючи можливість продажу свого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в свою чергу унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки пред'явлений позов не пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності, заява про забезпечення позову розглядається та вирішується суддею після відкриття провадження в даній цивільній справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доводів позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення суми кредиту. Враховуючи значний розмір позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

З наданих суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 54253590 від 29.02.2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 54239380 від 29.02.2016 року, вбачається, що відповідачам на праві власності належить вказане вище нерухоме майно.

Сукупна вартість такого майна, щодо якого у вказаних вище Інформаційних довідках міститься відповідна інформація, не перевищує розмір заборгованості відповідачів, зазначений позивачем в позовній заяві, який, виходячи із офіційного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ, складає понад 7 мільйонів гривень.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та їх розміру, суд приходить до висновку, що заборона відчуження вищевказаного майна є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та є співмірним із заявленими вимогами.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на вказане вище майно суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачам можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1:

- житлового будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний порт, «Мрія» база відпочинку, реєстраційний номер майна 1514772;

- двокімнатної квартири № 35 в будинку 25/71 секція Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, реєстраційний номер майна 3120830;

- нежитлового приміщення підвалу № 17 місце паркування в літ. «А-18» в будинку 77 по вул. Леніна (проспект Науки) в м. Харкові, реєстраційний номер майна 18657566.

Заборонити відчуження наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2:

- 25/300 домоволодіння, що складається із двох житлових будинків: літ. Б-1 та літ. А-1 м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 39, реєстраційний номер майна 29306933;

- нежитлового приміщення підвалу № 159 місце для паркування літ. «А-11», м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 12429888;

- нежитлового приміщення підвалу № 157 - місце для паркування літ. «А-11», м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 12429987;

- квартири № 48 в м. Харкові, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 36502294.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.