Вирок № 57242919, 18.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/3069/16-к

Провадження № 1-кп/644/306/16

18.04.2016

В И Р О К

Іменем України

18 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Пономаренко Т.В.,

За участю прокурора Таманова Є.О.,

Захисника ОСОБА_1,

Обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Оржонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця міста Харкова, з середньою освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом часу з лютого 2016 року по 17.03.2016 року ОСОБА_2, незаконно виготовлював наркотичний засіб - концентрат макової соломи, за допомогою придбаних ним інгредієнтів, а саме: насіння маку, розчиннику, оцту, соди, ацетилової кислоти, який зберігав для особистого вживання та вживав шляхом ін'єкцій. Залишки від раніше виготовленого наркотичного засобу концентрату макової соломи, незаконно зберігав у пластикових пляшках ємністю 1,020 мл, 0,68 мл, 0,265 мл, 0,420 мл, в підвальному приміщенні АДРЕСА_2, без мети збуту. Так, 17.03.2016 року близько о 16-00 годині, ОСОБА_2, взяв з підвального приміщення вищевказані пластикові пляшки з залишками наркотичної рідини для подальшого виготовлення та вживання наркотичного засобу та попрямував за місцем свого мешкання. В той же день близько о 16-30 годині, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_2, біля 3-го під'їзду б. 4 по бул. Є. Грицевця в місті Харкові було виявлено та вилучено чотири пляшки ємністю 1,020 мл, 0,68 мл, 265 мл, 0,420 мл, з рідиною коричневого кольору, в яких згідно висновку судово-хімічної експертизи № 344 від 23.03.2016 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в розрахунку на суху речовину - 7,2118 грамів, 3,4327 грамів, 2,9718 грамів, 715 грамів відповідно. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості. Угода укладена 31.03.2106 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Тамановим Є.О. та підозрюваним ОСОБА_2. Угода підписана учасниками та захисником обвинуваченого - ОСОБА_1. Сторони дійшли згоди щодо виду та міри покарання.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Захисник обвинуваченого також просив подану угоду затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Угода відповідає вимогам ст.474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обставиною, які згідно п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2 є - щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - не встановлено.

Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, з 2014 року перебуває на обліку лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем фактичного мешкання, свою провину визнав, наслідки укладання угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2016 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Тамановим Є.О. та підозрюваним ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 344 від 23.03.2016 року в сумі 921 (дев'ятсот двадцять одна) гривня 60 копійок /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/.

Речові докази - концентрат макової соломки, обсягом 14,8878 гр., що знаходяться на зберіганні на складі речових доказів ГУМВС України в Харківській області, відповідно до квитанції №3618, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий:суддя Бугера О.В.