Ухвала суду № 57242808, 19.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1392/16-к

Номер провадження 1-кс/629/264/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., за участю секретаря Андрієнко С.А. розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву генерального директора ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" ОСОБА_1 про відвід слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016221380000019 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року генеральний директор ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" ОСОБА_1. звернувся з заявою про відвід слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016221380000019 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Вважає, що слідчий Костюченко О.М. під час проведення досудового розслідування упереджено та зневажливо ставиться до потерпілого, оказує психологічний та моральний тиск, а також погрози розпочати кримінальне провадження відносно ТОВ "ТД "Украгропром" у випадку, якщо не будуть припинені спроби стягнути заборгованість з ДПДГ "Комсомолець", про що свідчить його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 та прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області проти відводу заперечували, вказуючи на невідповідність дійсним обставинам викладеного в заяві ТОВ.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з клопотання, підставою для відводу слідчого заявник вважає його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Проте, з такою думкою слідчий суддя погодитися не може з огляду на слідуюче.

Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Аналіз зазначеної норми КПК та з врахуванням того, що слідчий є стороною обвинувачення, його діяльність повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавства.

При цьому, в разі порушення вимог КПК повинні наступати наслідки, передбачені цим кодексом, зокрема і шляхом визнання певної процесуальної дії незаконною.

Отже, про упередженість слідчого можна судити не в разі допущення ним вимог КПК, які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення в результатах кримінального провадження.

Доводи ж заявника на наявність такої заінтересованості не вказують, а інші обставини,вказані в заяві- зокрема тиск на представника ТОВ під час допиту, нічим не підтверджено.

А тому керуючись ст.ст. 40, 77, 81 та 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" ОСОБА_1 про відвід слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016221380000019 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: