Ухвала суду № 57242491, 19.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6139/16-к

н/п 1-кс/640/3326/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі прокурора Чуба Р.М.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Коммунарова П.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О. у кримінальному провадженні № 12016220490002645 від 16.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця; громадянина України; уродженця м. Харків; освіта вища; не працює; раніш судимий:

- 10.02.2006р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.59 КК України до 3р. п/в, ст.75, 104 КК України 2р.;

- 16.07.2007р. Київським р/с м. Харкова за ч.2. ч.3 ст.185 КК України до 3р. 3 міс. п/в., 25.09.2008р. звільнений на не відбутий строк 10 міс. 16 днів;

- 13.08.2013р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 100 год. гр./робіт,-

не зареєстрований, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 16.04.2016р. об 1130 у ході розслідування кримінального провадження №12016220490002521 від 11.04.2016р. за ч.1 ст.190 КК України слідча група в складі старшого групи - начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, слідчих: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_9. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 15.04.2016р. про проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 прибула за зазначеною адресою. В ході проведення обшуку будинку ОСОБА_2 перешкоджав працівникам поліції в проведенні обшуку вчинивши опір, шляхом недопущення їх у приміщення житлового будинку, на зауваження працівників поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов'язків, діяли в межах чинного законодавства та відповідно Закону України «Про Національну поліцію» та КПК України, не реагував, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував насильством та із застосуванням фізичної сили відштовхував всіх членів слідчої групи, спричинивши фізичний біль, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_2 вчинив активну протидію здійсненню працівниками поліції покладених на них службових обов'язків, а саме: начальнику слідчого відділення ОСОБА_4 нігтями руки роздряпав великий палець; слідчому ОСОБА_5. наніс два удари ногою в ліву ногу та вкусив за великий палець лівої руки, слідчого Кравченка Д.С. вкусив за кисть правої руки. Вказаними діями ОСОБА_2 співробітникам поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження, що підтверджено експертними висновками.

16.04.2016р. о 1145 ОСОБА_2 фактично затриманий. Того ж дня о 1850 складений протокол про затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що не заперечує проти визначення застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність пред'явленої підозри та недоведеність ризиків, наявність на утриманні підозрюваного літньої бабусі Підозрюваний вину не визнав. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що під час затримання отримав сінці над правим оком, на правому стегні зверху позаду, на лівому плечі позаду, має сліди від наручників на зап'ястях, синці на спині, сліди від здавлювання на шиї, садно на потилиці праворуч, спричинені співробітниками поліції, які проводили обшук 16.04.2016р.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується: протоколами допитів потерпілих від 16.04.2016р.: ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновками судово - медичних експертиз від 16.04.2016р. № 2300-Ая/16 ; № 2301-Ая/16; № 2300-Ая/16 (а.с.58-63).

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки та усі потерпілі співробітники поліції допитані, наявні у потерпілих тілесні ушкодження зафіксовані і будь-яких інших свідків на яких може вчинятись тиск з боку підозрюваного, орган досудового розслідування не зазначає.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме при визнанні винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість спричинених наслідків, особу підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та літньої бабусі з якою він мешкає удвох, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27.560 грн. (20 х 1378грн. = 27.560).

Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст.206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, перевірити заяву ОСОБА_2 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Коммунарова П.О. у кримінальному провадженні № 12016220490002645 від 16.04.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п'ятдесят сім днів - до 14 червня 2016р.

Визначити суму застави у розмірі 27.560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/6139/16-к, н/п 1кс/640/3326/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_1;

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, у порядку ст.206 КПК України, перевірити заяву ОСОБА_2 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя Н.В.Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2016р. ______

ОСОБА_2