Ухвала суду № 57242486, 18.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20176/15-ц

н/п 2-п/640/64/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського райсуду м. Харкова від 02.03.2016р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вказане рішення суду від 02.03.2016р., посилаючись на те, шо в судових засіданнях по вказаній справі він особисто участі не брав повідомлень щодо їх призначення не отримував. Також при розгляді даної справи позивач ОСОБА_2 не повідомив суд, що Київським райсудом м.Харкова розглядалась справа, де рішенням суду від 19.03.2015р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування від 27.02.2008р. Відповідним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не міг помилятися щодо обставин вчинення оспорюваного договору дарування від 27.02.2008р. у звязку з тим, що він особисто не підписував цей договір, при його укладенні також не був присутній у нотаріуса. Договір дарування був вчинений від його імені на підставі довіреності від 23.01.2008р., яка була чинною на той час і не визнана недійсною на час розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив про скасування заочного рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник в судововому засіданні проти доводів ОСОБА_1 заперечували, посилалися на те, що доводи заявника є неспроможними, оскільки заочне рішення ухвалено за позовом , який заявлено з інших правових підстав.

Суд, вислухавши заявника, ОСОБА_2 та його представника вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення. для правильного рішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є поштове повідомлення , відповідно до якого ОСОБА_1 двічі було повідомлено про судове засідання по справі за місцем його проживання , яке було отримано .(а.с. 31, 39). Клопотань щодо відкладення розгляду справи , як і підстав поважності причин неявки в судове засідання заявником не наведено і суду не представлено. Відповідно до пояснень заявника суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання 02.03.2016 р. сталась з неповажних причин.

Щодо доводів заявника про суттєві обставини, які були приховані позивачем під час розгляду справи , то суд вважає їх неспроможними. Судові рішення, які відбулися раніше за позовом ОСОБА_2 були заявлені з інших правових підстав і преюдиційного характеру для вирішення спору , в якому ухвалено заочне рішення 02.03.2016 р., не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Іскандер огли про перегляд заочного рішення від 02.03.2016р -відмовити.

Розяснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду від 02.03.2016 року в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ