Вирок № 57242355, 19.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/126/16-к

Номер провадження 1-кп/623/62/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Федорченко І.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілі: не з'явилися

представника потерпілого (ТОВ «Домофон УА») не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220400000618 від 25.06.2015 року та №12015220190001546 від 12.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Землянки Кегичівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 24.05.2000 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням відстрочки вироку відповідно до ст. 46-1 КК України на 2 роки, штраф 200 грн;

2) 09.10.2000 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців, звільнений 16.03.2003 року умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 1 день, згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова;

3) 15.01.2004 року Первомайським районним судом Харківської області за ч.2, ст.185, ст.ст. 71, 81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 15.02.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.297, 69 КК України до 6 місяців арешту;

5) 18.01.2011 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 26.01.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч, 3 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 18.03.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року, ОСОБА_1 був звільнений з Темнівської виправної колонії управління ДПтС України в Харківській області (№100) від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладанням на нього наступних обмежень: прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1 та 4 суботу щомісяця у РВ ГУМВС за місцем проживання; заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22-00 години і до 06-00 години наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС; заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС; заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Однак, ОСОБА_1, будучи попередженим 06.05.2015 року під час звільнення з Темнівської виправної колонії управління ДПтС України в Харківській області (№100) про кримінальну відповідальність за порушення встановлених йому правил адміністративного нагляду та зобов'язаним у триденний строк прибути до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області для реєстрації, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у визначений термін не прибув для реєстрації до Первомайського РВ УМВС України в Харківській області, а також залишив місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

11.06.2015 року ОСОБА_1 у невстановлений судом час, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_20 викотив з території вказаного домоволодіння велосипед "Україна", який належав ОСОБА_2, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 387 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

В період часу з 25.06.2015 року по 02.07.2015 рік ОСОБА_1, точної дати судом не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_2 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 06.07.2015 року по 08.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 3-го під'їзду, будинку АДРЕСА_3 таємно викрав електромагнітний замок марки «КС- 500 L».

В період часу з 06.07.2015 року по 08.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля - вхідних дверей 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_4 таємно викрав електромагнітний замок марки «КС- 500 L».

В період часу з 06.07.2015 року по 08.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 4-го під'їзду, будинку АДРЕСА_5 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 06.07.2015 року по 08.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_6 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 20.06.2015 року по 30.06.2015 рік, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 3-го під'їзду, будинку АДРЕСА_7 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 20.06.2015 року по 23.06.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_8 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 02.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_9 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 18.06.2015 року по 19.06.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_10 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 05.07.2015 року по 06.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_11, таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 05.07.2015 року по 06.07.2015 рік, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, АДРЕСА_12 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

23.07.2015 року, близько 01-00 години, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2 під'їзду, АДРЕСА_12 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 02.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 4 під'їзду, АДРЕСА_13 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 року, більш точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1 під'їзду, будинку АДРЕСА_14 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2 під'їзду, будинку АДРЕСА_15 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2 під'їзду, будинку АДРЕСА_16 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2 під'їзду, будинку АДРЕСА_11, таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_17 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, більш точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_18 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_4 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_17 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_18 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

В період часу з 25.06.2015 року по 23.07.2015 рік, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи біля вхідних дверей 1-го під'їзду, будинку АДРЕСА_19 таємно викрав замок електромагнітний марки «КС- 500 L».

Всі вищенаведені електромагнітні замки знаходились на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон - УА».

ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв електромагнітні замки з дверей, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене та відповідно до довідки з ТОВ «Домофон- УА» від 08.07.2015 року ОСОБА_1 спричинив даному підприємству матеріальну шкоду на суму 20 880 гривень.

Таким чином ОСОБА_1, своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

11.10.2015 року близько 14-00 години в с.Довгалівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшовши безперешкодно через городи на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_21, та належить ОСОБА_3, де викрав: 5 труб довжиною до 3м. кожна, 4 металеві стовпчики, і металевий бак, загальною вагою як металобрухт 83 кг. вартість яких складає 149,40 грн., які виніс з території домоволодіння, після чого розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним злочинів, додатково зазначив що електромагнитні замки ним було також продано як металобрухт.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій немає.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру немає.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року у вигляді 1 рік позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій по епізоду крадіжки велосипеда марки «Україна» від 11.06.2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, по епізоду крадіжок електромагнітних замків - за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ст. 395 КК України як порушення адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, по епізоду крадіжки від 11.10.2015 року - за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікаря психіатра на обліку не перебуває, знаходится на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "алкогольна залежність", за місцем проживання характеризується негативно,раніше судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року по справі №623/5088/15-к, який набрав законної сили 18.04.2016 року.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів: за ч. 2 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості, за ст. 395 КК України до злочину невеликої тяжкості .

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесені до злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинна бути обрана в межах санкції ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України з урахуванням вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до постановлення попереднього вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року, то остаточне покарання має бути призначене шляхом часткового складання покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов - не заявлено.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області у розмірі 368,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази - велосипед марки «Україна», повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутим. 5 металевих труб, довжиною до 3 м. кожна, 4 металеві стовпчики, металевий бак загальною вагою 83 кг повернуті потерпілій ОСОБА_3 під розписку, вважати повернутими. Металевий предмет прямокутної форми, розміром 26,5x7, сірого кольору, два болти, чотири гайки та шестигранний ключ підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за вказаним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання - 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:

1)на залучення експерта в розмірі 184,14 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (стягував (отримувач): Держава. р/р 314195447000051, код доходів 24060300, ЕДРПОУ 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

2)за проведення судово-товарозновчої експертизи № 4775 від 07.12.2015 року в розмірі 184,14 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (р/р 314195447000051, код доходів 24060300, ЕДРПОУ 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази:

1)велосипед марки «Україна», повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутим;

2)5 металевих труб, довжиною до 3 м. кожна, 4 металеві стовпчики, металевий бак загальною вагою 83 кг., повернуті потерпілій ОСОБА_3 під розписку, вважати повернутими;

3)металевий предмет прямокутної форми, розміром 26,5x7, сірого кольору, два болти, чотири гайки та шестигранний ключпідлягають знищенню відповідно до ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк