Ухвала суду № 57242310, 15.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5141/16-к

н/п 1-кс/640/3249/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Волочая Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р.про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220490000786 від 07.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

15 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Яковцем К.І., про арешт автомобілю Lexus GX470 р.н. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3, зареєстрованого за гр. ОСОБА_3.

Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490000786 від 07.02.2016р., за ч.1 ст.358 КК України за обставинами незаконного зняття на підставі недійсних та виготовлених у невстановленому законом порядку документах, автомобілю Lexus GX470 р.н. АХ0804АХ № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3 з арешту та з розшуку. Та незаконного відчуження (продажу) та перереєстрацію зазначеного автомобілю у територіальному сервісному центру № 6341 МВС в Харківській області з гр. ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_3, за яким на теперішній час закріплений р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власника майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490000786 від 07.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль Lexus GX470 р.н. НОМЕР_1, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р.про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220490000786 від 07.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus GX470 р.н. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3, зареєстрований за гр. ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко