Ухвала суду № 57242161, 18.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1167/16-к

провадження 1-кс/639/410/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: прокурора Макарова О.В., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід головуючого судді Чижиченка Д.В. по кримінальній справі № 639/1167/16-к, провадження №1кп/639/192/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст..395 КК України,

встановив:

04.04.2016, в судовому засіданні по кримінальній справі № 639/1167/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3

Згідно доповідної судді Чижиченка Д.В. від 04.04.2016, обвинувачений ОСОБА_2 заявлений ним відвід головуючому судді не обґрунтував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав посилаючись на те, що свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України він не визнає, але головуючий суддя Чижиченко Д.В. відмовив у задоволенні його клопотання від 03.03.2016 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, яка не повязана із позбавленням волі, у звязку з чим обвинувачений вважає, що головуючий суддя Чижиченко Д.В. заінтересований в результатах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого відводу головуючому судді Чижиченко Д.В. заперечував посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 відвід підтримав.

Від судді Чижиченка Д.В. суду надана заява про розгляд відводу за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 639/1167/16-к приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК Українизакріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, за ч.1 цієї статті « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу головуючого по кримінальній справі судді Чижиченка Д.В., заявлений відвід містить лише власні припущення обвинуваченого щодо зацікавленості судді у результатах справи.

Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді Чижиченка Д.В., підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відвід головуючого судді Чижиченка Д.В. по кримінальній справі № 639/1167/16-к, провадження №1кп/639/192/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187, ст.395 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин