Постанова № 57242153, 19.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/3068/16-п

Провадження № 3/639/782/16; 3/639/781/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПД ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року о 06 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Холодногірській, 11 (Елізарова), керуючи автомобілем «Lexus», номерний знак «АХ4444 КК», порушив п.п. 12.4, 12.1, 10.1, 9.2 ПДР України, а саме перед початку руху не переконався що це буде безпечно, не подав попереджувального сигналу повороту ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснив різкий розворот, у звязку з чим не впоровся з керуванням та допустив наїзд на опору електромережі. Автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того, 06 березня 2016 року о 06 год. 28 хв. у м. Харкові по вул. Холодногірській, 11 (Елізарова), порушивши п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем «Lexus», номерний знак «АХ4444 КК»,у стані алкогольного спяніння. При проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а саме: продутті спеціального технічного засобу «Драгер», результат 1,08%.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124,130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, яка також підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 404232 та серії АП2 № 404233 від 06.03.2016 року;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 06.03.2016 року;

-результатом продуття спеціального технічного засобу «Драгер».

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.03.2016 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу .

Окрім цього, з ОСОБА_1на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. (р/р отримувача 31119149700001, отримувач коштів ГУК України у Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва