Ухвала суду № 57242128, 14.04.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/485/16-к

Провадження № 1-кс/622/87/2016

УХВАЛА

іменем України

14.04.2016 року смт. Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Моргая А.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пявки О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Моргаєм А.С., що надійшло до суду 13.04.2016 року щодо отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2016 року за № 12016220310000181, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пявки О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Моргаєм А.С. про надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 09.03.2016 року до 19.03.2016 року оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), код ЄДРПОУ14333937, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; надання тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з абонентського номеру НОМЕР_2 в період з 09.03.2016 року до 19.03.2016 року оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), код ЄДРПОУ14333937, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; зобов'язати оператора мобільного зв'язку, в мережі якого використовуються вказаний абонентський номер виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента; типи з'єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувся сеанс зв'язку абонента.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.03.2016 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, про те, що в період часу з 11.03.2016 року по 12.03.2016 року невідомі особи здійснили крадіжку особистих речей заявниці з її дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_3, стало відомо, що з її дачного домоволодіння було викрадено майно, на передодні крадіжки до її дачного домоволодіння приїздили невідомі особи на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які хотіли купити її дачне домоволодіння, яке вона виставила на продаж через мережу «Інтернет» та вказала свій номер мобільного телефону (НОМЕР_3 як контактний. Невідомі особи ОСОБА_4 та ОСОБА_11 користувалися мобільним телефоном з номером (НОМЕР_4.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_4, який повідомив, що у березні 2016 року він бачив біля домоволодіння ОСОБА_3 автомобіль, яким виявився ВАЗ - 2101, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_5, а також бачив трьох людей: двох чоловіків та жінку, які знаходились поблизу домоволодіння ОСОБА_3

Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з правом керування ОСОБА_6. При розмові по телефону із ОСОБА_7 за номером (НОМЕР_6, останній пояснив, що автомобіль ВАЗ - 2101, з державним номерним знаком НОМЕР_5, перебуває у нього, він постійно користується автомобілем, проте у смт. Золочів ніколи не був.

Прокурор вважає, що існує висока вірогідність того, що особа, яка скоїла зазначений злочин у зазначений момент та після нього могла користуватися засобами мобільного зв'язку (мобільним телефоном).

19.03.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220310000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, від оператора мобільного зв'язку про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 09.03.2016 року до 19.03.2016 року та абонентського номеру НОМЕР_2 в період з 09.03.2016 року до 19.03.2016 року, неможливо в інший спосіб, а також те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, в тому числі й особи злочинця, його місцязнаходження і в подальшому можуть бути використані як докази.

В судовому засіданні прокурор Моргай А.С. клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Представник оператора зв'язку "МТС Україна" (Vodafone) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає його обгрунтованим.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З наданого суду витягу з кримінального провадження №12016220310000181 вбачається, що 18.03.2016 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м . Харків, АДРЕСА_1, про те, що в період часу з 11.03.2016 року по 12.03.2016 року невідому особи здійснили крадіжку особистих речей заявниці з її дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. За даним фактом 19.03.2016 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за вказаним номером за ч. 3ст. 185 КК України.

З наданої слідчому судді копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що у січні 2016 року вона у мережі «Інтернет» на відповідному сайті виставила на продаж своє дачне домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3. У цьому будинку проживає ОСОБА_8, який доглядає за домом. Через певний час на телефон ОСОБА_3 зателефонувала сімейна пара ОСОБА_4 та ОСОБА_11, документів змоги перевірити не було. Пара цікавилася предметом продажу. ОСОБА_3 показала ОСОБА_4 та ОСОБА_11 домоволодіння, познайомила з ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 погодилися на купівлю будинка. Проте після цієї розмови вони зникли. 23.02.2016 року потерпіла самостійно зателефонувала, ОСОБА_4 відповів, що будуть купувати будинок, бажають приїхати та навести порядок, після цієї розмови більше не телефонував. 16.03.2016 року ОСОБА_3 приїхала до дачного домоволодіння і виявила пропажу майна, а саме: водний насос «Струмок», машинка для стрижки волосся, 3 каністри: 2- по 20 л, 1 - 10 л (металева), з бензином АИ 92 - 15 літрів, мастило 10 літрів. Потерпіла одразу зателефонувала ОСОБА_4 по номеру (НОМЕР_7 та спитала причину такої поведінки, на що ОСОБА_4 відповів, що все поверне. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3, що ОСОБА_4 попросив у нього ключі від будинку та сказав, що купив будинок. Коли потерпіла 18.03.2016 року знову приїхала на дач, то помітила, що з погребу викрадено близько 700 кг картоплі, 50 кг моркви, 140 кг капусти, консервацію. Тому звернулася до відділення поліції.

З наданої слідчому судді копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що приблизно в середині березня 2016 року ОСОБА_4 та його дружина знаходились на дорозі в с. Бугаї- 2, коли до них під'їхав автомобіль ВАЗ 21011, білого кольору, в автомобілі було троє людей: двоє чоловіків та жінка. Невідомі запитали як проїхати до с. Бугаї-2, так як вони купили там дачне домоволодіння, на запитання дружини свідка щодо якого домоволодіння,та у кого воно придбане, особи не відповіли. У ОСОБА_4 та його дружини така відповідь викликала підозру, тому дружина записала д.н.з., нібито 1828 чи 2818.

Відповідно до рапортів о/у Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 28.03.2016 року під час виконання доручення було встановлено, що державний номер НОМЕР_8 належить автомобілю ВАЗ 21011, білого кольору, 1980 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 Вказаним автомобілем має право керувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5, тел. (НОМЕР_6. Останній повідомив по телефону, що цей автомобіль знаходиться у нього, проте до смт. Золочів він не приїздив.

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності певних протиріч в рамках заведеного кримінального провадження за №12016220310000181, які можливо усунути за допомогою отримання інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з відповідних номерів телефонів, яка матиме доказове значення у даному провадженні.

Тобто слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що документи, що перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone)», та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пявки О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Моргаєм А.С. - задовольнити

Надати тимчасовий доступ до інформації (з можливістю виготовлення на паперовому та електронному носії документів) про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з абонентських номерів НОМЕР_1; НОМЕР_2 в період з 09.03.2016 року до 19.03.2016 року оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (Vodafone), код ЄДРПОУ14333937, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме інформації про:

адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента;

типи з'єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;

датe, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абоненту;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувся сеанс зв'язку абонента.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.С. Шабас