Постанова № 57242011, 19.04.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/6540/12

провадження №1/619/23/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 апреля 2016 года Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи - Якименко Л А

при секретаре - Ломановой И.А.

с участием прокурора - Лысенко В.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дергачи ходатайство адвоката ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ст. 368 ч. 2 УК Украины.

Согласно предъявленного обвинения, в соответствии с должностными обязанностями начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, на ОСОБА_2 были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельности управления; определение объема обязанностей заместителя начальника управления; утверждение функциональных обязанностей работников управления, осуществление контроля над их работой; назначение на должность и увольнение с должности работников управления; осуществление, в рамках своей компетенции, контроля состояния дел в сфере деятельности управления, принятие мер к его улучшению. Таким образом, ОСОБА_2, занимая должность начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, был наделен как административно-хозяйственными так и организационно-распорядительными функциями, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области.

Согласно ст. 25 Закона Украины О государственной службе, должность ОСОБА_2, а именно начальник управления, относится к шестой категории должностей служащих, кроме того, на основании приказа о назначении на должность ОСОБА_2 от 24 сентября 2008 года №785 - кт, ОСОБА_2 присвоен 13 ранг государственного служащего, в силу чего ОСОБА_2 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.

17 октября 2008 года в Дергачевскую районную государственную администрацию поступило заявление от ОСОБА_3 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 9.1 Регламента Дергачевской РГА, глава райгосадминистраии в пределах своих полномочий издает распоряжения. На основании п. 9.2 Регламента, проекты распоряжений главы райгосадминистрации готовят структурные подразделения райгосадминистрации, ее аппарата, а также территориальные органы центральных органов исполнительной власти.

Согласно резолюции первого заместителя главы Дергачевской РГА, подготовка проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ОСОБА_3 была поручена начальнику управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_2

27 октября 2008 года, около 09-30 часов, ОСОБА_2, будучи должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ул. Петровского № 27 г. Дергачи Харьковской области, имея умысел на получение взятки, получил от ОСОБА_4 деньги в сумме две тысячи долларов США за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, получил незаконное вознаграждение за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления.

При получении незаконного вознаграждения за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения материального характера за свои действия, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал. Пояснения по предъявленному обвинению не давал, так как судом установлен порядок исследования доказательств по делу с допроса свидетелей, исследования доказательств, а затем допроса подсудимого.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит суд направить уголовное дело на дополнительное расследование, так как определением апелляционного суда Харьковской области от 27.05.2014 года отменен приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 03.03.2014 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, а дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Из указанного определения следует, что «суд первой инстанции, не приводя мотивов своего решения, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, сотрудников ООО «Земельный ексклюзив» Устименко и Борщ). При этом в мотивировочной части обжалуемого приговора суд обосновал вывод о достоверности сведений, содержащихся в протоколе процессуального действия (осмотр места происшествия и пометка денежных средств) тем, что он подписан понятыми ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Отказ в истребовании документальных доказательств суд мотивировал тем, что по делу уже собрано достаточно доказательств (т.2 л.д.252-253, 259). Коллегия судей считает, что, не устранив существенные противоречия в исследованных доказательствах, положив в основу обвинительного приговора доказательства, достоверность которых надлежащим образом не проверена непосредственно в судебном заседании, необоснованно отказав стороне защиты в истребовании и исследовании оправдывающих подсудимого доказательств, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы равенства сторон перед судом, состязательности и свободы в предоставлении доказательств, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства коллегия судей считает существенными, так как они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор».

По результатам настоящего судебного рассмотрения защитник считает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции, в объеме, предусмотренном УПК (в ред. 1960г.), предпринимались исчерпывающие попытки выполнить указания апелляционного суда Харьковской области. По независящим от суда причинам, до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождение, осуществить вызов и допросить в судебном заседании понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Судом неоднократно направлялись повестки по имеющимся в материалах дела адресам проживания указанных лиц в период их участия в следственных действиях (возвращены по причине отсутствия получателя). Более того, органу досудебного расследования постановлением суда от 16.10.2015 г. поручено проведение следственных действий с организацией оперативно-розыскных мероприятий для установления места проживания и нахождения свидетелей: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Несмотря на то, что в материалах дела имеются адреса указанных свидетелей, находящиеся за пределами Харьковской области (т.1 л.д.46, 48) орган досудебного расследования фактически самоустраняется от исполнения судебного поручения, банально констатируя факт того, что указанные свидетели не проживают на территории Харьковской области на протяжении последних пяти лет.

До настоящего времени не установлен источник происхождения денежных средств и аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которые были вручены ОСОБА_4 для проверки ее заявления. Так, фактически не исполненными остались поручения суда по поводу изъятия протоколов вручения ОСОБА_4 звуко- и видеозаписывающей аппаратуры и выделения денежных средств (2000 долларов США). Сама ОСОБА_4 неоднократно утверждала, что при вручении ей аппаратуры оформлялись соответствующие протоколы.

По результатам просмотра видеозаписи, находящейся в материалах дела и источник происхождения которой неизвестен, ОСОБА_2 заявил, что сомневается в ее оригинальности по ряду причин, а именно: возможное несоответствие видео и звукового ряда произошедшему, странное расположение его и ОСОБА_4 во время их разговора (отсутствие ОСОБА_2 в кадре) и т.п. В ходе проведения судом соответствующей экспертизы установить оригинальность видеофонограммы, зафиксированной на видеокассете «ТДК» №AAF1315 не представилось возможным. Средствами, находящимися в распоряжении эксперта, установить, изменялась ли видеофонограмма №1 при осутствии аппаратуры записи (без определения оригинальности представленной видеофонограммы) не представляется возможным (заключение комплексной судебно-криминалистической экспертизы материалов и средств видео, -звукозаписи №8314/11747 от 29.11.13г.). Из текста указанного заключения экспертизы следует, что 19.11.13 г. из Дергачевского районного суда Харьковской области, в ответ на ходатайство эксперта, поступила копия письма прокурора Дергачевского района о невозможности предоставления для исследования аппаратуры записи ввиду того, что она была уничтожена.

Аналогичная ситуация сложилась и с документами, которыми оформлялось выделение денежных средств. Из ответа управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУ НП в Харьковской области за №9/5-1 от 13.01.2016 г. следует, что «копии соответствующих документов на получение денежных средств нет возможности предоставить в связи с тем, что эти ведомости согласно сроку хранения уничтожены».

В тоже время ни одного акта уничтожения (звуко- и видеозаписывающей аппаратуры, протоколов выделения денежных средств) орган досудебного следствия к материалам дела не приобщил, в связи с чем, сделать вывод о том, что использовавшаяся при проверке заявления ОСОБА_4 аппаратура уничтожена - невозможно.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств произошедшего, особенно в свете последних показаний ОСОБА_4 в судебном заседании от 18.03.2015 г. в ходе которого она пояснила, что «после моего обращения деньги мне выдали примерно через два часа». Согласно материалов дела обращение ОСОБА_4 зарегистрировано в 07.00ч. (т.3 л.д. 200), вручение денежных средств 08.10ч. (т.1 л.д.43).

Будучи ранее допрошенной свидетель ОСОБА_10 (ОСОБА_3) пояснила, что в 2007г. они решили оформить землю, которая прилегает к их участку. Оформляли её на отца, т.е. ОСОБА_3 Оформляли через фирму «Земельный эксклюзив», поскольку ОСОБА_10 знала его хозяев. Всем занимался юридический отдел, сотрудники Устименко и Борщ, с которыми она и общалась. Когда дело дошло до выводов Госкомзема, ей позвонили и сообщили, что необходимо выдать доверенность на девочку, которая будет передавать документы. ОСОБА_10 удивилась, т.к. доверенность требовалась нотариально не заверенная, договор был с ООО «Земельный эксклюзив», их услуги оплачены полностью. После написания доверенности перезвонила ОСОБА_4 и сказала, что требуют деньги. Деньги якобы требуют в Госкомземе, в сумме 2000 долларов США. ОСОБА_10 ответила, что никаких денег платить они не будут, тем более, что её муж на тот момент был избран народным депутатом Украины. За что именно требовали 2000 долларов в Госкомземе, ей неизвестно. До этого момента никаких проблем с оформлением участка не было. Никаких документов у ОСОБА_10 по поводу земельного участка на имя её отца никто не изымал, все они находятся у неё. Лично со ОСОБА_4 она общалась только один раз и два раза в телефонном режиме. Звонили главе Дергачевской РГА Кацубе, который сказал, что никто никаких взяток не требует, проблем с оформлением участка нет, и поэтому ОСОБА_10 вообще не поняла ситуацию и сказала сотрудникам ООО «Земельный эксклюзив», чтобы они разбирались сами.

В ходе настоящего судебного следствия, в ходе допроса 18.03.2015 г. Лещенко А.А. пояснила, что общалась с сотрудниками ООО «Земельный эксклюзив» по имени Женя и Рома, фамилии указать затрудняется, знает их в лицо. Сама ОСОБА_4, будучи неоднократно допрошенной, пояснила, что ее приходу к ОСОБА_2 предшествовал звонок сотрудников ООО «Земельного эксклюзива» (т.3 л.д. 179-180).

До настоящего времени указанные лица (Устименко, Борщ) не установлены и не допрошены.

Помимо вышеизложенного, значительная часть документов, имеющихся в материалах уголовного дела, появились в нем непонятно в результате какого следственного действия и являются незаверенными надлежащим образом копиями (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164). Решить вопрос об их соответствии требованиям УПК Украины, источнике происхождения и соответствия оригиналу не представляется возможным.

Анализируя изложенное, защита приходит к выводу о том, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела и решения судом вопроса о виновности либо невиновности лица.

Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное адвокатом ходатайство.

Прокурор Лысенко В.Ю. проти удовлетворения ходатайства возражал и просил суд направить органу досудебного расследований судебное поручение с целью устранения вышеуказанной неполноты.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.

По нормам ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года суд с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, может выдать судебное поручение органу досудебного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 273, 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование отказать.

Поручить органу досудебного расследования начальнику СО Дергачевского ОП ГУНП в Харьковской области проведение следственных действий с организацией оперативно-розыскных мероприятий для установления источника происхождения денежных средств в сумме 2000 долларов США, которые были вручены ОСОБА_4 28.10.2008 года для проверки ее заявления и обстоятельства доставления их в Дергачевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения аудио- и звукозаписывающей аппаратуры, которая была вручена ОСОБА_4 28.10.2008 года; приобщить к материалам дела соответствующие протоколы, подтверждающие факт вручения ОСОБА_4 28.10.2008 года аудио- и звукозаписывающей аппаратуры; в случае если аудио- и звукозаписывающая аппаратура была уничтожена приобщить к материалам дела копии соответствующих документов, подтверждающих данный факт; установить места проживания и нахождения свидетелей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2-кт Победы № 74-а кв. 46; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 комн. 404; установить личности и допросить сотрудников ООО «Земельный эксклюзив», принимавших участие в оформлении земли ОСОБА_3 (предположительно Устименко и Борщ), а также тех, которые звонили ОСОБА_2 накануне визита ОСОБА_4; путем проведения следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события) проверить соответствующие доводы защиты о невозможности получения денежных средств в столь короткий период времени из УФРО ГУ МВД Украины в Харьковской области; установить источник происхождения материалов уголовного дела (т.1 л.д. 56, 57-98, 100-118, 157-164), в результате какого следственного действия они получены (в случае наличия, приобщить соответствующие протоколы), соответствие оригиналу.

Срок исполнения судебного поручения установить до 13 мая 2016 года.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокурора Дергачевской местной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_13

Судья Л. Якименко