Постанова № 57242007, 18.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2334/16-п

Провадження №3/639/572/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ТЕК Омега», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF95XF430 д.р.н.АВ6556АН, рухаючись в районі перехрестя окружної дороги та вул. Маковського у м. Харкові, при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення із автомобілем Nissan Maxima д.р.н.АХ5805ВА, під керуванням водія ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що 09.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. на вантажному автомобілі він заїхав на АЗС «БРСМ» за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 55. Здійснивши заправку, на автомобілі почав рух, переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи із АЗС спочатку ввімкнув лівий поворот, оскільки змінив напрямок руху. Перед поворотом направо, оскільки автомобіль має великі габарити і зайняти крайню праву смугу по вул. Маковського неможливо, включивши правий поворот, здійснив виїзд на окружну дорогу. Далі виїхав повністю автомобілем з напівпричепом на праву крайню смугу окружної дороги, проїхавши близько 8-10 м. по окружній дорозі в бік сел. Пісочин, почав переїжджати в ліву смугу руху по окружній. Потім відчув удар в передню праву частину автомобіля, після чого відразу ж зупинився. Вийшовши із автомобіля побачив, що вже на крайній правій смузі окружної дороги автомобіль Nissan Maxima здійснив зіткнення з його автомобілем.

З пояснень водія ОСОБА_1, автомобіль Nissan Maxima не надав перевагу у русі його транспортному засобу, який вже їхав по головній дорозі.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі Nissan Maxima д.р.н.АХ5805ВА, при виїзді із заправки «БРСМ» стояв вантажний автомобіль з включеним показником повороту наліво. Він вирішив зазначений автомобіль обїхати з правої сторони. В момент, коли він обїжджав цей транспортний засіб, вантажний автомобіль почав виконувати поворот праворуч, а не ліворуч, після чого вантажний автомобіль вдарив його транспортний засіб, протягнув на деяку відстань та вдавив в кучу снігу на дорозі.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 09.02.2016 року, в ній відображено напрямки руху обох транспортних засобів, місце їх зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

Місце зіткнення транспортних засобів розташовуються на відстані 6,4 метри від правого переднього колеса автомобіля DAF д.р.н.АВ6556АН. При цьому, автомобіль Nissan Maxima, д.р.н.АХ5805ВА правими переднім та заднім колесом розташовується на насипу снігу.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 09.02.2016 року:

- на автомобілі DAF д.р.н.АВ6556АН наявні пошкодження правої передньої фари, пошкодження правого показника повороту, кронштейн правої передньої фари, права підніжка із кожухом, правий спойлер;

- на автомобілі Nissan Maxima д.р.н.АХ5805ВА наявні пошкодження: пошкодження лівого переднього та заднього крила, пошкодження лівих передньої та задньої дверей та їх скла, ліве дзеркало заднього виду, лівої арки, лобового скла, лівого показника повороту, правого коробу.

Схема ДТП від 09.02.2016 року в момент її оформлення підписана обома водіями без зауважень чи заперечень.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні пошкодження на транспортному засобі DAF д.р.н.АВ6556АН та автомобілі Nissan Maxima д.р.н.АХ5805ВА, свідчать про те, що водій автомобіля DAF в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху (повороті праворуч) не впевнився в безпеці даного маневру, не переконався у відсутності транспортних засобів з правої сторони, після чого автомобіль DAF д.р.н.АВ6556АН передньою частиною здійснив зіткнення із лівою частиною автомобіля Nissan Maxima д.р.н.АХ5805ВА, далі автомобіль DAF продовжив рух та виїхав на головну дорогу, лише після чого зупинився транспортний засіб.

Незважаючи на пояснення водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091888 від 03.03.2016 року, схемою місця ДТП від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.02.2016 року та поясненнями цього водія, які надані під час судового розгляду, наданим фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило