Ухвала суду № 57241737, 29.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2112/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиціїОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_2

В обґрунтування необхідності примусового проникнення за місцем проживання боржника покликається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №48553129 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/2112/15-ц від 14 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 52420,27 грн. Під час вчинення виконавчих дій 09.11.2015р., 11.02.2016р., 02.03.2016 року було здійснено вихід за адресою м.Рівне, вул.Леонтовича, 2/1 з метою опису та арешту майна, належного боржнику. Однак боржник за вказаною адресою був відсутній, про що складено відповідні акти. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не зявляється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 31 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №48553129 за виконавчим листом №569/2112/15-ц, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 14 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 52420,27 грн.

Як вбачається з актів державного виконавця Вержбіцького Д.В., 09.11.2015р., 11.02.2016р. та 02.03.2016 року ним були здійснені виходи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою м.Рівне, вул.Леонтовича, 2/1 з метою опису та арешту його майна. Однак, двері до помешкання ніхто не відчинив.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідноіз ч.2ст.30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій чи неможливості вручення такого повідомлення.

Також державним виконавцем не доведений факт відмови боржника від добровільного допуску до зазначеного будинковолодіння та чинення ним перешкод для виконання рішення суду шляхом умисного недопущення державного виконавця.

Враховуючи відсутність доказів отримання боржником повідомлень про проведення виконавчих дій, складені державним виконавцем акти про його відсутність за місцем їх проведення не можуть свідчити про перешкоджання боржника їх вчиненню.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: