Ухвала суду № 57241735, 18.04.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1381/15-ц Провадження № 2/613/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом після уточнення якого просить: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь гротові кошти в сумі 331240 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 березня 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, про надання необхідних додаткових матеріалів, яке необхідно вирішити в судовому порядку. На підставі даного клопотання 22 березня 2016 року було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 07 квітня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 07 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року не зявились, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судові засідання не зявились, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що для відібрання зразків, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, присутність позивача чи його представника є обовязковою, однак належним чином повідомлені позивач та його представник в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим, суд вважає за необхідне позову заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя