Ухвала суду № 57241629, 13.04.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/985/14-ц

13 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року на адресу Костопільського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи документів, а саме оригіналу договору поруки №3/1009/08-17 А від 29.04.2013 року, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 вказаний договір не підписував.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 вказане вище клопотання підтримано із відстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що вказана справа перебуває на розгляді в Костопільському районному суду, з моменту скасування заочного рішення від 18.06.2014 року за заявою ОСОБА_2, з 16.10.2015 року, за цей час ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник адвокат ОСОБА_3 жодного разу в поданих до суду запереченнях проти позову, не вказували, про те, що ОСОБА_2 не підписував договору поруки №3/1009/08-17 А від 29.04.2013 року, а просили відмовити у позові із інших підстав.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи документів є лише способом затягування справи.

Суд також звертає увагу, що цивільна справа перебуває в провадженні суду понад розумні строки розгляду, а представником відповідача не надано підтвердження того, що є безпідставні сумніви щодо підписування його довірителем ОСОБА_2 договору поруки №3/1009/08-17 А від 29.04.2013 року.

Крім того, призначення почеркознавчої експертизи у відповідності до вимог ст. 145 ЦПК України не є обовязком суду, адже призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, однак під час розгляду справи сторона позивача заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст. 66, 143, 144, 145, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5