Ухвала суду № 57240781, 19.04.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/735/16-ц

Провадження № 2/541/482/2016

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника позивача,адвоката Боброва В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Головуючою по справі суддею, Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є дружиною - адвоката Куцина В.Ю., який в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, здійснював захист його інтересів та буде представляти його інтереси при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді при цьому відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили обставини викладені в заяві про самовідвід щодо участі адвоката Куцина В. Ю. як представника відповідача в ході розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є членом сім'ї представника відповідача адвоката Куцина В.Ю., його дружиною, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин