Постанова № 57240130, 18.04.2016, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/455/16-п

Провадження № 3/419/297/2016

ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі - Подройко Н. А.,

за участю: прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника військового прокурора Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді військового комісара Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді військового комісара Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської областіта відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів у вигляді не вжиття заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника військового комісара Луганського обласного військового комісаріату, достовірно знаючи, що з травня 2015 року у його підпорядкуванні перебуває його співмешканка ОСОБА_5, з якою ОСОБА_2 спільно проживає, у звязку з чим вони повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, але не перебувають у шлюбі, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнали, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, для цього є законні підстави, просив суд призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, щоОСОБА_2, перебуваючи на посаді військового комісара Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської областіта відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів у вигляді не вжиття заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника військового комісара Луганського обласного військового комісаріату, достовірно знаючи, що з травня 2015 року у його підпорядкуванні перебуває його співмешканка ОСОБА_5 В, з якою ОСОБА_2 спільно проживає, у звязку з чим вони повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, але не перебувають у шлюбі, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 08.02.2016 року (а.с.1-5); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.10.2015 року (а.с.6-8); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2016 року (а.с.9-11); копією витягу з наказу №93 від 05.04.2011 року про призначення ОСОБА_2 військовим комісаром Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської області (а.с.12); копією функціональних обовязків військового комісара Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської області (а.с.13-15); копією заяви ОСОБА_5 про призначення на посаду головного спеціаліста Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської області (а.с.16); наказом військового комісара Луганського обласного військового комісаріату №45 від 30.09.2014 року про призначення ОСОБА_5 головним спеціалістом відділення офіцерів запасу і кадрів Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської області (а.с.17); копією функціональних обовязків головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів на особливий період та воєнний час (а.с.18-19); копією особової картки працівника Новоайдарського районного військового комісаріату Луганської області ОСОБА_5 (а.с.20).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.10.2015 року, в межах кримінального провадження № 42015000000001558 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за давання завідомо неправдивих показань, пояснила, що вона дійсно проживає з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі за адресою: Луганська область, с. Айдар-Миколаївка, вул. Підгірна, буд. 16 а (а.с.6-8).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2015 року, в межах кримінального провадження № 42015000000001558 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останній підтвердив, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_2, вони проживають разом, пов`язані спільним побутом (а.с.9-11).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебувають у дружніх стосунках є співнайманцями житлового приміщення за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Айдар-Миколаївка, вул. Підгірна, буд. 16а.

У відповідності до підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, як військова посадова особа ЗСУ, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Положеннями ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», у період з травня по вересень 2015 року, не вжив заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - військового комісара Луганського обласного військового комісаріату.

Суд не приймає до уваги та відноситься критично показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 допитаних у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час, протягом 10 років підтримують дружні відносини з ОСОБА_2 тому суд сприймає їх пояснення як сприяння останньому уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні спростовуються її показаннями, наданими 13.10.2015 року під час допиту у якості свідка по кримінальному провадженню та суперечать іншим доказам у справі.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 1, 3 ЗУ "Про запобігання корупції", керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 31118106700207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 31212206700207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Головуючий О.М. Іванова