Рішення № 57240031, 29.02.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/348/16-ц

Провадження № 2/415/402/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 23675-OWNCASH, згідно якого позивач зобов'язувався надати позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та інші платежі на умовах, визначених договором.

16 травня 2014 р. відповідно до п.3.1 кредитного договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 19778,76 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 14367065 від 16.05.2014 р. та № 14366993 від 16.05.2016 р.

Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 15.11.2015 року.

Відповідно до п.2.6 Договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1624 грн.

Згідно п. 2.4 Договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом.

Пунктом 2.12 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 Договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

29 липня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості.

Станом на 16.10.2015 р. заборгованість відповідача становить 31457,05 грн., яка складається з : 18754,55 грн. неповернута сума кредиту; 2526,81 грн. прострочені відсотки; 6962,08 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3213,61 грн. пеня.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 31457,05 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу..

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, 16 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 23675-OWNCASH, згідно якого позивач зобов'язувався надати позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ними та інші платежі на умовах, визначених договором.

16 травня 2014 р. відповідно до п.3.1 кредитного договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача, в сумі 19778,76 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 14367065 від 16.05.2014 р. та № 14366993 від 16.05.2016 р.

Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 15.11.2015 року.

Відповідно до п.2.6 Договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1624 грн.

Згідно п. 2.4 Договору, відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом.

Пунктом 2.12 Договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4 Договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

29 липня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 23675-OWNCASH від 16.05.2014 р. станом на 16.10.2015 р. заборгованість відповідача становить 31457,05 грн., яка складається з : 18754,55 грн. неповернута сума кредиту; 2526,81 грн. прострочені відсотки; 6962,08 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3213,61 грн. пеня.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 46725686 від 17.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 23675-OWNCASH від 16.05.2014 р. в розмірі 31457 (тридцять одну тисячу чотириста пятдесят сім) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3