Ухвала суду № 57239463, 19.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2416/16-к

Номер провадження 1-кс/404/497/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Федічкіна Б.С., захисника підозрюваного-адвоката Мусієнка В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження 12016120020004981відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Гаївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, з середньою спеціальною освітою, без визначеного місця проживання останній раз судимого 05.06.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.06.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 17 квітня 2016 року, приблизно о 05:30 год., незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований поруч з другим під'їздом будинку 33 по проспекту Університетський в місті Кіровограді

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний і його захисник не заперечили щодо можливості задоволення клопотання слідчого.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України., так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено у потерпілого зміст протоколів допиту потерпілого і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого, злочином завдано значний розмір шкоди, майно пошкоджено, за попереднім вироком у підозрюваного судимість не знята і не погашена, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, у нічний час. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, родини і домівки. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який постійно змінює тимчасові місця проживання. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись не за місцем його реєстраційного обліку чи тимчасового проживання. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від переслідування на транспортному засобі, яким незаконно заволодів. Залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання, змінює тимчасові помешкання, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджає кримінальному провадженню. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню та зміні доказів.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Відстоювання власної правової позиції, намагання приховати докази, ускладнює і затягує досудове розслідування. Судимість не знята і не погашена, відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у корисливому тяжкому злочині, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний не має в місті Кіровограді родини, зареєстрований у населеному пункті, що знаходиться за межами проведення досудового розслідування, підозрюється у злочині в нічний час - сукупність перерахованих факторів є передумовою для його неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (07 години 00 хвилин 17.04.2016 року), коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був приймати участь у слідчих діях проведених у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Молодий вік ОСОБА_2 не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, нічний час та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилини 15 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 години 00 хвилини 17 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/2416/16-к;1-кс/404/497/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній