Ухвала суду № 57239311, 18.04.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/77/16-а

Провадження №2-а/383/10/16

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

з участю:

секретаря Одінцова Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 районного споживчого товариства ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3,

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства "Ринок" ОСОБА_1 районного споживчого товариства, ОСОБА_4 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №86 від 29.01.2016 року «Про припинення ОСОБА_1 районному споживчому товариству права постійного користування земельною ділянкою, наданою для розміщення колгоспного ринку, на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №000300, виданого 05.06.1997 року ОСОБА_1 міською радою та вилучення земельної ділянки».

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 подав до суду адміністративний позов до ОСОБА_1 міської ради, третьої особи ОСОБА_1 РСТ з позовними вимогами про:

залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, змінивши його процесуальний статус;

визнати протиправними дії виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, які повязані з прийняттям рішень №168 «Про підтвердження права постійного користування землею» від 29.05.1997 року та №59 «Про оформлення права власності» від 28.02.2006 року;

визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №168 «Про підтвердження права постійного користування землею» від 29.05.1997 року;

визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №59 «Про оформлення права власності» від 28.02.2006 року;

визнати протиправними дії ОСОБА_1 міської ради повязані з видачею ОСОБА_1 районному споживчому товариству державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року;

скасувати реєстраційний запис №86 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею про реєстрацію державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КР №000300 від 05.06.1997 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 районного споживчого товариства ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання пояснивши, що ОСОБА_4 звернувся з приватно-правовим спором.

Згідно ч.1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 53 КАС України).

Враховуючи те, що предмети спору є різними, оскаржуються різні рішення різних органів місцевого самоврядування, задоволення адміністративного позову третьої особи не виключає задоволення вимог позивача до відповідача, а з вказаного адміністративного спору третьої особи вбачається спір про право ОСОБА_4, адже результатами реалізації оскаржуваних рішень у ОСОБА_1 РСТ виникло речове право постійного користування земельною ділянкою, тобто третя особа ОСОБА_4 подав на розгляд приватно-правовий спір, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є неможливим, адже підлягає розгляду в порядку різних видів судочинств, та недоцільним, лише призведе до затягнення строків розгляду даної справи та порушення права учасників процесу на розумні строки розгляду справи, що перебуває в провадженні суду. Отже, похідна заява про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволенню не підлягає.

Повернення вказаної позовної заяви не позбавляє його права звернутися з ним в загальному порядку відповідного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 53, 109, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити.

Адміністративний позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради, третьої особи ОСОБА_1 РСТ у справі №383/77/16-а повернути ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко