Постанова № 57239241, 07.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/7558/15-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 33/780/116/16 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 138 07.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2015 року о 18 год. в м. Васильків на вул. Декабристів, керуючи автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, проігнорувавши вимоги ст. 283 КУпАП, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, поклав в основу постанови зроблені на підставі власних припущень висновки, що не відповідають дійсності та безпідставно визнав його винним у скоєній ДТП,

При цьому, суд першої інстанції, безпідставно відмовив в клопотання про долучення до матеріалів справи карти-схеми ділянки де відбулася ДТП, не прийняв до уваги його пояснення щодо фактичних обставин ДТП, а саме того, що водій ОСОБА_4, їдучи на підвищеній швидкості, намагався обігнати його автомобіль, не справився з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, не врахував, що зафіксоване на схемі ДТП розташування автомобілів та характер пошкоджень вказують на те, що саме водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_4 скоїв удар його автомобіля зліва та є винуватцем ДТП.

На думку апелянта, саме водій ОСОБА_4 порушив ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що у нього були відсутні кошти на адвоката для складання апеляційної скарги, так як він є тимчасово непрацюючим, перебуває на обліку у центрі зайнятості, має на утримані двох малолітніх дітей, а під час збирання документів для отримання безоплатної правової допомоги, захворів на гостре респіраторне захворювання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що себе винуватим в ДТП не визнає, оскільки керуючи своїм автомобілем, він не порушував ПДР України, натомість їх порушив інший учасник ДТП - ОСОБА_4, який рухався на великій швидкості і коли намагався його обігнати, не справився з керуванням і допустив зіткнення з його автомобілем. Тому винуватим в скоєній ДТП він вважає водія ОСОБА_4

Поліцейський Васильківського відділу поліції ОСОБА_5, який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по даній ДТП в судовому засіданні пояснив, що коли він приїхав на місце ДТП, то встановити точне місце зіткнення автомобілів було не можливо, оскільки пошкодження на автомобілях були не значні і на місці зіткнення були відсутні будь-які сліди ДТП (сліди гальмування чи осипу від автомобілів). Протоколи про порушення ПДР були складенні щодо обох водіїв, оскільки визначитися хто був винуватим у даній ДТП не представилося можливим. Фактичні обставини ДТП, зазначені в протоколах, різняться між собою та встановлені на показах водіїв, оскільки визначити механізм ДТП було не можливо. Водії висували різні версії події, свідків ДТП не було, сліди гальмування та осипи від автомобілів на місці ДТП були відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами у якому зазначається крім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті ДТП, яка відбулася 12.11.2015 року між автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП були складе відносно обох водії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 620433) ОСОБА_2 12.11.2015 року о 18 год. в м. Васильків на вул. Декабристів, керуючи автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР України.

згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 620434) ОСОБА_4 12.11.2015 року о 18 год. в м. Васильків на вул. Декабристів, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 під час обгону не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Тобто, як вбачається з зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення, вони містять різні фактичні обставини та визначають різний механізм скоєння однієї ДТП.

Крім цього, на схемі ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано точного місця зіткнення автомобілів.

Рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було прийняте працівниками ДАІ без з'ясування всіх фактичних обставин справи, без залучення додаткових доказів (розшуку свідків, залучення спеціалістів та проведення експертиз).

Приймаючи рішення по справі, суддя не звернув на це уваги, не усунув зазначених протиріч, що позбавило суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів по справі, наведені порушення закону при складані протоколу та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв не були належним чином перевірені органами ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведенням відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викликає сумнів, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - повергненню до Васильківського ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року Тетіївського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до Васильківського ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна