Ухвала суду № 57238980, 13.04.2016, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

про забезпечення позову

№ 384/234/16-ц

№пр. 2/384/82/2016

13 квітня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.10.2013 року в сумі 712854 грн. 21 коп. Одночасно із подачею позову ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 та на нерухоме майно, яке йому належить, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться у Київській обл., Васильківський район, с. Крушинка, кадастровий номер: 3221484001:02:019:0006, та будинок з господарськими будівлями, загальною площею 77,9 кв. м., житлова площа 47,3 кв. м., який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Торез, вулиця Капустіна, буд. 16, реєстраційний номер майна 21729900, обґрунтовуючи її тим, що після закінчення встановленого строку повернення грошових коштів, відповідач не виходить на зв'язок, всіляко уникає зустрічей щодо повернення боргу, а тому у позивача існують реальні підстави побоюватися не повернення грошових коштів за договором позики. Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: 3221484001:02:019:0006, що знаходиться в с. Крушинка Васильківського району Київської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 483576932214), та будинок з господарськими будівлями, загальною площею 77,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м., який знаходиться в м. Торез Донецької області по вул. Капустіна, 16 (реєстраційний номер майна 21729900). Дослідивши матеріали справи, враховуючи ціну позову та наявність обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог по даній цивільній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на майно, що належить відповідачу в межах суми ціни позову, заборонивши його відчуження, оскільки даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення. Поряд з цим, щодо накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_3, позивачем з посиланням на відповідні докази не повідомлено суду будь-яких даних про суму грошових коштів, належних відповідачу, та банківські чи фінансові установи, в яких вони знаходяться. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості з'ясувати співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити частково. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.06.1995 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: 3221484001:02:019:0006, що знаходиться в с. Крушинка Васильківського району Київської області, та будинок з господарськими будівлями, загальною площею 77,9 кв.м, житловою площею 47,3 кв.м., який знаходиться в м. Торез Донецької області по вул. Капустіна, 16. В задоволенні інших вимог відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О. Сорокіна