Ухвала суду № 57237756, 08.04.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"08" квітня 2016 р. Справа № 363/1164/16-ц

УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородського районного відділу Державної міграційної служби України, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про скасування свідоцтва про приватизацію, реєстрації та рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору у вказаній справі є право власності на житловий будинок №85 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, яке за твердженням позову незаконно виникло і зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак належним способом захисту в даному випадку видається визнання за особою права власності на спірний будинок.

Крім того, згідно обставин позову вбачається, що реєстрація будинку мала місце на підставі рішення Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області №2 від 26 січня 2005 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Новосілки», проте питання про його оскарження в позові не порушено.

Не порушено в позові й питання про визнання незаконним (недійсним) правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 березня 2005 року серії ЯЯЯ №003458, на підставі якого власником спірного житлового будинку є відповідач.

Таким чином позивачу слід визначитися щодо способу захисту своїх прав передбачених ст.ст. 16, 392 ЦК України.

Разом з тим, вимога про скасування реєстрації згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» до компетенції суду не належить.

Крім того в позові обєднано позовні вимоги, які не повязані між собою. Так спір щодо скасування реєстрації місця теперішнього проживання позивача не пов'язаний зі спором щодо будинку №85 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району Київської області.

Водночас суд звертає увагу на те, що спір про визнання права власності на майно є майновим спором, а тому позивачу згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України слід визначати ціну позову, відповідно до якої сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя