Рішення № 57236676, 23.03.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14183/15-ц

Провадження № 2/344/1725/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 14.06.2013 року між ПАТ ,,Державний експортно-імпортний банк України та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8042675028БН/2013-06, відповідно до умов якого банком було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 27000 грн. на строк до 31.05.2015 року. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 36% річних. Станом на 06.08.2015 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 6767 грн. 87 коп.

Представник позивача просив розглядати справу без участі представника. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі ,,ОСОБА_2 проти України (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

14.06.2013 року сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8042675028БН/2013-06, відповідно до умов якого банком було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 27000 грн. на строк до 31.05.2015 року. За користування кредитом була встановлена плата в розмірі 36% річних.

В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 Ц ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 25.06.2015 року, в якій зазначив про наявність заборгованості за договором та про необхідність погашення цієї заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 06.08.2015 року складає 6767 грн. 87 коп.: прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 1142 грн. 87 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 5625 грн. 00 коп.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості суду не надано.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України (код ЄДРПОУ 00032112) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8042675028БН/2013-06 від 14.06.2013 року в розмірі 6767 грн. 87 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.