Ухвала суду № 57236138, 18.04.2016, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1230/14-к

Провадження № 1-кп/282/23/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань : ОСОБА_1

з участю прокурора : Тещенка М.М.

обвинуваченого : ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013060010000389 від 25.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який 15.03.2016 року був переданий на розгляд згідно автоматичного розподілу справ судді Вальчуку В.В..

Суддя Вальчук В.В. подав заяву про самовідвід у якій зазначив, що він не може розглядати вказаний обвинувальний акт, оскільки згідно ухвали Любарського районного суду від 27.05.2015 року під головуванням судді Вальчука В.В. видно, що останній висловив свою думку винісши вказану ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу судді Любарського районного суду Замезі І.І.. Цим самим суддя Вальчук В.В. вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.203-2 КК України проявить сумнів у своїй неупередженості та обєктивності по відношенню до останнього.

Суддя дослідивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо самовідводу головуючого судді, вважає, що заява про самовідвід повинна бути задоволена з наступних підстав.

Суд зобовязаний всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідити із додержанням усіх принципів кримінального процесу та правил судочинства всі обставини справи, встановити обєктивну істину та вирішити справу по суті, винести законний, обєктивний і справедливий вирок чи інше обґрунтоване рішення, вживши заходів до захисту прав і законних інтересів громадян.

Для цього він має бути обєктивним. Основною передумовою обєктивності судді (суду) є його неупередженість і незалежність.

Розгляд справи незалежним і безстороннім судом є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд справи.

Обставин, які викликають сумнів у його безсторонності (обєктивності), неупередженості чи незалежності, з огляду на їх різноманітність, законом остаточно перерахованими бути не можуть.

Крім того, закон покладає на суддю процесуальний обовязок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, а оскільки суддя Вальчук В.В. заявив самовідвід то ч. 2 ст. 81 КПК України вказує на те, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Виходячи з того, що суддя Вальчук В.В. обґрунтовано заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню з метою не обґрунтованих його звинувачень у зацікавленості у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Любарського районного суду Житомирської області Вальчука В.В. задовольнити.

Кримінальне провадження №12013060010000389 від 25.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України передати керівнику апарату Любарського районного суду для організації визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5