Ухвала суду № 57236110, 14.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/420/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинськрембуд" про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року провадження у справі закрито.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що у даній справі виник спір з приводу виконання договору позики у вигляді поворотної фінансової допомоги, а не спору, повязаного з приватизацією державного та комунального майна або спору зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Тобто, апелянт вказує на те, що сторонами договору є працівник, як фізична особа, та юридична особа, а відтак спір виник з цивільних правовідносин, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з

наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання між сторонами є господарськими, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вбачається, що предявлені ОСОБА_2, на підставі Цивільного кодексу України, вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивача.

Тобто, між позивачем та відповідачем існує спір про право працівника підприємства на кошти у вигляді заборгованості підприємства, а тому не може бути господарським, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку виник цивільно правовий спір і вимоги позивача повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК.

Таким чином, ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі відповідно до положень ч.1 ст.21 ЦПК України. Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді