Ухвала суду № 57235836, 19.04.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2292/13-ц

Провадження № 8/280/2/16

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Радомишльської міськради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд ухвали Радомишльського райсуду від 30.10.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Радомишльським районним судом Житомирської області 30 жовтня 2014 року було винесено ухвалу у цивільній справі № 289/2292/13-ц, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито. При винесенні вказаної ухвали суд не знав і не міг знати про наявність у ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку по вул. Бурби, про яку йде мова в оспорюваній ухвалі суду від 30.10.2014 року, про це не знав і заявник на час винесення оскаржуваної ухвали і про зазначене заявник дізнався лише 27 березня 2015, після того, як ОСОБА_4 надав йому примірник техдокументації із землеустрою і відповідно ці обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому просить переглянути ухвалу суду від 30.10.2014 за нововиявленими обставинами та скасувати її.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суду пояснили, що про перебування спірної земельної ділянки на праві власності у ОСОБА_4 заявник дізнався 27.03.2015 і ці обставини є істотними для вирішення справи. Просять заяву задовольнити.

Представник Радомишлької міськради вимоги заяви не підтримав, суду пояснив, що на час розгляду справи було відомо, що земельна ділянка була передана іншій особі, про що відображено в рішеннях суду. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 27.12.2013 звернувся до Радомишльського районного суду з позовною заявою до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Радомишльської міськради від 26.02.2010 йому було надано дозвіл на виготовлення проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Бурби і в подальшому ним було виготовлено такий проект та понесені певні витрати. Рішенням Радомишльської міськради від 23.07.2010 № 88 було визнано допущення Радомишльською міською радою технічної помилки, з якої випливало, що земельна ділянка по вул. Бурби, на яку заявником було виготовлено проект землеустрою на той час вже була у приватній власності іншої особи, а тому позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на виготовлення проекту землеустрою. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі № 289/2292/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2014 року ухвала Радомишльського районного суду від 30.10.2014 залишена без змін.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а як встановлено в ході розгляду заяви, то та обставина, що земельна ділянка по вул. Бурби, на яку заявником було виготовлено проект землеустрою, знаходилась у власності іншої особи було відомо заявнику на час розгляду справи, про що останній і зазначав в своїй позовній заяві, прощо також зазначено і в ухвалі суду від 30.10.2014. Крім того, сам факт перебування земельної ділянки у власності іншої особи не має в даному випадку істотного значення для справи, оскільки позов ОСОБА_1 і було подано в зв»язку з тим, що він виготовив проект землеустрою на земельну ділянку, яка належала іншій особі внаслідок помилки допущеної Радомишльською міською радою, тобто ця обставина була відома заявнику на час подачі позову в 2013 році.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ст.365 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду від 30.10.2014 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко