Рішення № 57235616, 13.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/142/15-ц

2/295/1351/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 48 у будинку № 5 по майдану Короленка в м. Житомирі і у звязку з несплатою ним коштів за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2015 року утворилася заборгованість у сумі 7315,72 грн. Одночасно позивач вказав, що попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, але за заявою боржника судовий наказ було скасовано ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 02.11.2011 року. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 7315,72 грн. та сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами та пояснила, що відповідач не надав жодного акта-претензії з приводу ненадання послуг або їх неналежної якості.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що він є власником квартири № 48 у будинку № 5 по майдану Короленка в м. Житомирі, але договору з ним щодо надання житлово-комунальних послуг не укладено. З 2008 року не проводилися жодні роботи з утримання будинку та прибудинкової території. Також зазначив, що не звертався до позивача з проханням направити його представника для складення та підписання акта-претензії споживача і таких документів не складалося. Просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки вважає, що позивач, заявляючи вимоги за період з 01.01.2009 року по 01.01.2015 року, пропустив трирічний строк позовної давності щодо заявлених вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За положеннями п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник або наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання з 11.03.2009 року у квартирі № 48 у будинку № 5 по майдану Короленка в м. Житомирі, що підтверджується довідкою КП «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради від 05.01.2015 року (а.с. 3) та відомостями УДМС у Житомирській області від 16.01.2015 року (а.с. 13).

Позивач згідно статей 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Як убачається з наданої позивачем довідки-розрахунку (а.с. 4-6), заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг за період з 01.01.2009 року по 01.01.2015 року складає 7315,72 грн., яка виникла через те, що відповідач не сплачував у повному обсязі щомісячних платежів за надані позивачем житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Із досліджених судом доказів встановлено, що у спірний період сторонами не складалися та не підписувалися акти-претензії щодо фактів ненадання та неякісного надання послуг позивачем і відповідач не звертався до КП «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської радита виклику його представника для складення актів-претензій згідно ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що у спірний період відповідачем були сплачені лише одноразово кошти в сумі 100,00 грн. у жовтні 2011 року.

19.09.2011 року КП «ВЖРЕП № 5» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3425,66 грн. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2011 року. Після скасування ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 02.11.2011 року судового наказу лише 12.01.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.01.2015 року, пропустивши строк позовної давності щодо вимог за період з 01.01.2009 року по 11.01.2012 року, через що за заявою відповідача підлягає застосуванню строк позовної давності за цей період.

З огляду на те, що відповідач у порушення своїх зобовязань не сплачував у повному обсязі платежі за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим були порушені права позивача, тому суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період з 12.01.2012 року по 01.01.2015 року, що становить 3627,05 грн. У тому числі заборгованість із 12.01.2012 року по 31.01.2012 року складає 64,40 грн. (99,93 грн. : 31 день = 3,22 грн. - середня вартість послуги за 1 день у січні 2012 року; 20 днів х 3,22 грн. = 64,40 грн. - заборгованість за 20 днів січня 2012 року).

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений при поданні до суду позовної заяви, підтвердженням чому є платіжне доручення.

Керуючись ст. ст. 264, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3627,05 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього 3870,65 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят гривень шістдесят пять копійок).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова