Ухвала суду № 57234968, 24.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2898/15-ц

Провадження № 2-сз/177/14/16

У Х В А Л А

24.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив повернути судовий збір у розмірі 4,13 грн. сплачений відповідно до квитанції від 03.03.2016 року за № BOK33B0RG3 за повторну видачу копії рішення суду по цивільній справі № 177/2898/15-ц (провадження №2/177/1258/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких відсутня така підстава, як повернення судового збору сплаченого за повторну видачу копії рішення, яку позивач не отримав.

Пунктом п. 43 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17.10.2014 № 10 визначено, що законом не передбачено можливості повернення сум судового збору, сплачених за видачу судом копій документів, якщо заявник у подальшому відмовився від одержання таких копій.

Отже, для повернення суми судового збору сплаченої за повторну видачу копії рішення, яку позивач не отримав підстави відсутні, а тому у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: