Ухвала суду № 57234611, 18.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8382/15-к

(1-кп/199/49/16)

УХВАЛА

18.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін і учасників:

прокурора - Нескородяного А.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_2

цивільних позивачів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

представника цивільного

відповідача - ТОВ «ВЕТО» - ОСОБА_7

обвинуваченого і цивільного

відповідача - ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12015040000000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_8, за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор надав письмове клопотання (т.2 а.п.140-181) і у судовому засіданні 18.04.2016 року просив, у звязку з тим, що сплив термін особистого зобовязання у обвинуваченого ОСОБА_8 - на період судового розгляду обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання терміном на 2 міс., оскільки згідно ст.177 КПК України є ризики того, що обвинувачений у вчиненні необережного тяжкого злочину може переховуватися від суду, не виконувати покладені на нього обовязки, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2, цивільні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_8, його захисник ОСОБА_9, представник цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» ОСОБА_7 - стосовно обрання запобіжного заходу - погодилися з прокурором.

Представник страхової компанії «Країна» ОСОБА_10 надав письмові відзиви на цивільні позови і заяву від 18.01.2016 року, в якій просив розглядати кримінальне провадження без їх участі (т.2 а.п.63-64,68,93-95), цивільний позивач ОСОБА_11 в телефонному режимі просив проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до ст.ст.176-178,181-184,194,331,350 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобовязання, на період судового розгляду, оскільки надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину. При цьому суд враховує, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні 30.11.2015 року задовольнялось клопотання прокурора Нескородяного А.М. про направлення обвинувального акту і доданих матеріалів відносно ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження на зустрічній смузі руху пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр.Слобожанський) під час зіткнення транспортних засобів, тобто на території Індустріального району м.Дніпропетровська, з чим погодилися потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2, цивільний позивач ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_5, представник цивільного відповідача ОСОБА_7 (т.1 а.п.143-145,147). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року подання про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю було залишено без задоволення, оскільки «суд першої інстанції не переконався,що територія, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зустрічна смуга руху по пр.ім.Газети «Правда», де потерпілий згідно обвинувального акту отримав тілесні ушкодження, відноситься саме до Індустріального району м.Дніпропетровська» (т.1 а.п.163).

На даний момент розгляду кримінального провадження, на початку судового розгляду, прокурором були долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі протокол слідчого експерименту від 13.09.2015 року з участю водія ОСОБА_4 зі схемою, на якій було позначено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів (т.3 а.п.206-209), на підставі якої судом було здійснено запит до Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності зазначеного місця (т.2 а.п.190-193) і отримано відповідь - на підставі наданого графічного матеріалу ( схеми до протоколу слідчого експерименту) місце зіткнення автомобілів знаходиться на території Індустріального району (т.2 а.п.192).

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Закінченим злочином згідно ч.1 ст.13 КК України визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини КК України. ОСОБА_8 предявлене обвинувачення у закінченому злочині, тому він вважається закінченим з моменту настання наслідків, передбачених у вказаній статті, які спричинені обвинуваченим саме на території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Місця знаходження органів, представниками якого складено і затверджено обвинувальний акт: СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і прокуратура Дніпропетровської області - також до території Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська не відносяться.

За положеннями ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючі зазначені обставини, а також, що фактично судовий розгляд провадження ще не розпочинався, обвинувачений, потерпілі, свідки не допитувалися, докази не досліджувалися, судом поставлено на обговорення питання повернення на стадію підготовчого засідання для вирішення питання стосовно підсудності кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8, його захисник ОСОБА_9, представник цивільного відповідача ТОВ «ВЕТО» - ОСОБА_7 вважали можливим повернутися до стадії підготовчого засідання, потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2, цивільні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - були проти.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для повернення до стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання щодо зміни підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту обвинувального акту дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, відбулася на зустрічній смузі руху по пр.ім. Газети «Правда» (переіменовано в пр.Слобожанський) під час зіткнення транспортних засобів, поблизу автозаправочної станції «Авіас» за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда»,1-б (т.1 а.п.1-4).

Обвинувальний акт не містить посилання на район міста Дніпропетровська, де 19.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода або щодо віднесення місця зіткнення транспортних засобів: автомобіля «DEO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з автомобілем «DAIHATSU TERIOS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Проте, після долучення прокурором у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, судом з протоколу слідчого експерименту від 13.09.2015 року з участю водія ОСОБА_4 зі схемою, на якій було позначено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілів, і отриманої відповіді архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської Ради стосовно адміністративної належності місце зіткнення автомобілів, встановлено, що воно знаходиться на території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Пункт 1) ч. 1 ст. 34 КПК України дозволяє передавати кримінальне провадження на розгляд іншого суду до початку судового розгляду. В той же час розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів ст. 412 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що зміна підсудності обвинувального акту можлива лише в підготовчому судовому засіданні, що передбачено п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314 України, а КПК України не передбачає передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду після початку судового розгляду, як і не містить окремої норми, яка би дозволяла поновлювати підготовче судове засідання, суд виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме вимог ч. 3 ст. 21 КПК України, відповідно до якої кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обовязків у порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема ст. 32 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, тому є необхідним повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою усунення порушень правил підсудності.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.21,28,32,107,110,170,171,176-178,181-184,194,331,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити і застосувати обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.№601-602 - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, протягом 2-х місяців - до 17 червня 2016 року включно, поклавши на нього обовязки:

- прибувати по викликам до прокурора і в суд;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

2. Розяснити обвинуваченому ОСОБА_8, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорский запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Повернутися до стадії підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №12015040000000791 відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, за ст. 286 ч.2 КК України, на 18.04.2016 року о 15 год. 20 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської обл.;_______

захисника: ОСОБА_9;_________

потерпілого: ОСОБА_2;___________

обвинуваченого: ОСОБА_8;_________

цивільних позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11;___

представників потерпілого і цивільних позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6;_______________

представника цивільного відповідача: ОСОБА_7_______

5. Копії ухвали вручити негайно обвинуваченому і прокурору.

6. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко