Рішення № 57234578, 12.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12783/14-ц Провадження № 22-ц/773/182/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про про поділ спільного часткового майна в натурі. Позов мотивовано тим, що сторони по справі є рідними братами. Після смерті батьків залишилась спадщина, що складається із будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, іншого майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? житлового будинку, загальною площею 69,3 кв. м., що знаходиться за вказаною вище адресою, а також право власності на ? земельної ділянки, на якій розташований будинок. Вказане право власності зареєстроване належним чином у державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 05 лютого 2013 року. На день звернення до суду будинок не розділений в натурі, пристосований для проживання лише однієї сім'ї, можливості провести розподіл будинку в досудовому порядку не існує. З приводу даного майна постійно виникають між сторонами конфлікти. Просить суд поділити в натурі цілий житловий будинок, загальною площею 69,3 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0853 га відповідно до часток співвласників, а саме ? частка ОСОБА_1 та ? частка ОСОБА_4

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: коридор № 1-1 площею 3,2 кв. м.; ванну кімнату № 1-2 площею 3,0 кв.м.; кухню № 1-3 площею 10,1 кв. м.; кімнату № 1-4 площею 15,5 кв. м.; кімнату № 1-7 площею 10,6 кв. м. та прибудову № а. Другому співвласнику пропонується виділити: льох з шийкою № Г, гараж № В-1.

Виділено в натурі ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності ? частин житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: кімнату № 1-5 площею 11,1 кв. м.; кімната № 1-6 площею 15,8 кв. м., літню кухню № Б-1, прибудову № б, хлів № б2, зобов'язавши ОСОБА_4 провести добудову до будинку з влаштуванням: кухні, санвузла та коридору. В спільному користуванні сторін залишити - огорожу № 1.

Виділено в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,0304 га в межах 1-2-10-9-8-7-5-6-1.

Виділено в натурі ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності ? частину земельної діялнки по АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,0304 га в межах 2-3-4-5-7-8-9-10-1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 554,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 880,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу відповідача з підстав в ній наведених та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача не визнали та просили її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідач слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом першої інстанції із наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2012 року визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: ? частку житлового будинку по АДРЕСА_1, ? частку земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0608 га, ? частку земельної ділянки в "Садівничому масиві "Дружба", загальною площею 0,0544 га та земельну ділянку у "Садівничому масиві "Світоч", площею 0,0853 га, що залишилися після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Цим рішенням також встановлено, що спадкоємцем іншої ? частини спадкового майна, який належним чином прийняв спадщину є ОСОБА_4

Згідно вимог ст. ст. 356, 364, 367 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (п. 6, 7) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до висновку № 8143-8144 судової будівельно-технічної експертизи, складеного Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.01.2014 року (а.с. 8-14) можливий варіант розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 у співвідношенні часток по ?.

Згідно висновку № 7879 судової будівельно-технічної експертизи, складного Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.12.2014 року (а.с. 41-44), згідно з запропонованим варіантом поділу житлового будинку, можливий варіант розподілу досліджуваної земельної ділянки площею 0,0608 га відповідно до частки у праві спільної часткової власності, що складає ? частки, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Луцької міської ради Волинської області № 16/6 від 30.11.2011 року АДРЕСА_1 було переіменовано у АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27.01.2016 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та повторну земельно-технічну експертизу.

Відповідно до Висновку № О-14 повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної земельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати складеного 26 лютого 2016 року ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 932444 (дев'ятсот тридцять дві тисячі чотириста сорок чотири гривні). Розподіл в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_1 в частках ? до ? частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови добудови до житлового будинку та виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливий варіант розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1 в частках ? до ? частин будинковолодіння без втручання в несучі конструктивні елементи індивідуального житлового будинку та в зовнішні інженерні мережі загального користування.

Розподіл земельної ділянки площею 0,0608 га по АДРЕСА_1 з врахуванням варіанту розподілу житлового будинку і господарських будівель та споруд можливий в частках, найбільш наближених до ідеальних: ? до ? частин земельної ділянки.

Запропонований варіант поділу будинковолодіння по своїм об'ємно-планувальним та конструктивним рішенням відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", в тому числі по пожежній безпеці і санітарно-гігієнічним вимогам та інженерному обладнанню, а також вимогам ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень", ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання."

Згідно запропонованого варіанту розподілу будинковолодіння та земельної ділянки і даних технічного звіту топографо-геодезичних робіт, кожен із двох співвласників після розподілу буде мати вихід на АДРЕСА_1 по якій прокладено зовнішні вуличні мережі електропостачання, газопостачання і водопостачання з подальшою технічною можливістю для підключення необхідних комунікацій після надання технічних умов і виготовлення технічної документації.

Середня ринкова вартість добудови площею 15,3 кв. м. з внутрішніми інженерними мережами і обладнанням до житлового будинку, влаштування заїзду та внутрішніми ремонтно-будівельними роботами становить 191 250 грн (сто дев'яносто одну тисячу двісті п'ятдесят гривень).

Повторною судовою будівельно-технічною експертизою та повторною земельно-технічною експертизою визначено можливість влаштування необхідних інженерних комунікацій.

Як підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду експерт Волинської торгово-промислової палати Серединський О. А. при визначенні варіанту розподілу спірного будинковолодіння ним були враховані норми ДБН, санітарно-гігієнічні вимоги та вимоги по пожежній безпеці, і запропонований ним варіант поділу відповідає таким нормам.

З листа Луцької міської ради від 23.05.2014 року № К-41-040 вбачається, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розподіл житлового будинку з добудовою можливий при умові дотримання існуючих будівельних норм та правил.

Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради листом від 30.03.2016 року № 2015/175 повідомило, що враховуючи висновок № 0-14 судової будівельно-технічної експертизи Волинської торгово-промислової палати від 26.02.2016 року, проведення розподілу житлового будинку з добудовою до його частини є можливим.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що Луцькою міською радою надано дозвіл на проведення переобладнання жилого будинку, який був необхідний відповідно до положень ст. 152 Житлового Кодексу України (в редакції на час ухвалення рішення судом першої інстанції 29 січня 2015 року).

Разом з тим, колегія суддів враховує, що за змістом ст. 152 ЖК України (в редакції Закону № 191-У111 від 12 лютого 2015 року) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної земельно-технічної експертизи № 0-14 від 26.02.2016 року підтверджено, що розподіл не передбачає втручання в несучі конструктивні елементи індивідуального житлового будинку та в зовнішні інженерні мережі загального користування.

Із листа комунального підприємства "Луцькводоканал" від 11.01.2016 року № 01/1-04 вбачається, що є технічна можливість на підключення кожного співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 до міської водопровідної мережі.

Листом ПАТ "Волиньгаз" від 21.03.2016 року № 181/10-11 підтверджено технічну можливість влаштування індивідуального опалення у квартирах відповідно до запропонованого судовим експертом варіанту поділу спірного майна.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу з виділенням позивачу ОСОБА_1 приміщень, передбачених першому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_4 - приміщень, передбачених для другого співвласника. Вказаний розподіл відповідає санітарним нормам і вимогам пожежної безпеки, можливості влаштування окремого водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, опалення і такий розподіл не порушує норм житлового законодавства щодо норми житлової площі на одну особу та не позбавляє кожного із сторін можливості належного користування своєю частиною житлового будинку.

Оскільки вказаний варіант розподілу будинковолодіння передбачає відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинколодіння, то грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача в сумі 1716 грн. 98 коп.

Враховуючи те, що проведення будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння в окремі квартири необхідне для забезпечення їх ізольованого користування та після поділу спірного майна право спільної часткової власності на нього припиняється, колегія суддів приходить до висновку, що витрати по влаштуванню добудови до житлового будинку, передбаченої висновком судової будівельно-технічної експертизи, повинні бути розподілені між сторонами порівну. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вартості добудови до житлового будинку, яка складає 95626 грн.

Покладення на позивача ОСОБА_1 обов'язку провести будівельні роботи по влаштуванню добудови площею 15,3 кв.м. зумовлюється тим, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає в будинку по АДРЕСА_1, користується ним тривалий час, а позивач виявив бажання проживати в спірному будинку, при цьому вони не досягли домовленості щодо його поділу, і позивач є ініціатором вирішення спору в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 554,60 грн (а.с. 1). В процесі розгляду справи за ухвалою суду першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза, витрати по оплаті якої покладено на позивача ОСОБА_1, і які складають 1880,80 грн. Також під час апеляційного розгляду справи була проведена повторна судова будівельно-технічна експертиза та повторна земельно-технічна експертиза, витрати по її оплаті покладені на позивача і складають 1512 грн. Понесені позивачем витрати по оплаті зазначених судових експертиз документально підтверджені та підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Інші витрати, понесені позивачем при розгляді справи, не викликались їх необхідністю, а тому відшкодуванню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідач ОСОБА_4 прийняв спадщину на вказане будинковолодіння, однак не зареєстрував своє право власності у встановленому законом порядку, тому позов про поділ спільного часткового майна в натурі є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку кімнату 1-5, кімнату 1-6, господарські будівлі та споруди: літню кухню Б-1, прибудову - б, хлів б2, ? частину огорожі (1), всього вартістю 467938 (чотириста шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 98 коп.

Виділити в натурі ОСОБА_4 на праві приватної власності ? частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку кімнату 1-4, кімнату 1-7, кухню 1-3, коридор 1-1, ванну 1-2, сходи а1, господарські будівлі та споруди гараж В-1, льох з шийкою Г, замощення (з), ? частину огорожі (1), всього вартістю 464505 (чотириста шістдесят чотири тисячі п'ятсот п'ять) грн. 02 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку по влаштуванню двох ізольованих квартир, а саме: закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-7, 1-6 і 1-4, 1-5 і 1-4; влаштувати автономні мережі електропостачання, газопостачання, опалення.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: влаштувати добудову площею 15,3 кв.м. (коридор - 3,6 кв.м., кухня - 8,9 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м.) з розмірами, як показано на плані до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної земельно-технічної експертизи № 0-14 від 26.02.2016 року; влаштувати дверний проріз на місці віконного в ненесучій стіні між приміщеннями 1-6 і добудовою; влаштувати індивідуальні мережі водопостачання та каналізації; влаштувати заїзд до своєї частини будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 98 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? вартості добудови до житлового будинку в сумі 95626 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві приватної власності ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,0312 га (у розмірах відповідно до додатку № 5 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної земельно-технічної експертизи № 0-14 від 26.02.2016 року).

Виділити в натурі ОСОБА_4 на праві приватної власності ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку площею 0,0296 га (в т.ч. 5 кв.м. сервітут) (у розмірах відповідно до додатку №5 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної земельно-технічної експертизи № 0-14 від 26.02.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 554 грн. 60 коп. та 3392 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: