Постанова № 57233576, 18.04.2016, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/304/16-п

Провадження № 3/602/100/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканку м.Тернопіль вул. Чалдаєва,5/73, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «РОССА», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «РОССА» в м.Ланівці вул. Тернопільська, 49 Тернопільської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 133528 грн. в результаті заниження сукупного доходу від продажу молока та не врахування різниць, які збільшують фінансовий результат до оподаткування, чим порушила п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138 Податковго кодексу України; занижено податкові зобовязання з ПДВ від продажу молока, в результаті занижено ПДВ за листопад 2015 року на 27648 грн, чим порушила п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України; занижено відємне значення з ПДВ в сумі 13913 грн за грудень 2015 року; занижено орендну плату за землю за 2014 рік в сумі 2063 грн., чим порушила п.228.1, 288.2, 288.3 п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушниця не зявилась, хоча про час і місце була повідомлена належним чином.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 592987 від 29.03.2016 року(а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОССА» № 122/22-01/31273575 від 29.03.2016 року (а.с.4-19).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст. 40-1КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню

у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу ( 170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2