Ухвала суду № 57233265, 16.04.2016, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/446/16-к

Провадження №1-кс/672/47/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

учасників судового провадження:

прокурора Андрусишин М.О.

слідчого Льоринса А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12016240120000088 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:

В другій половині листопада 2015 року ОСОБА_1 з метою власного збагачення вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для вчинення крадіжки електроінструментів з гаражного приміщення ОСОБА_6, яке розташоване в м. Городок по вул. Індустріальній.

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 03 години ОСОБА_1, ОСОБА_5 за допомогою автомобіля марки «БМВ» моделі «316» синього кольору під керуванням ОСОБА_4 прибули до гаража №36 ОСОБА_6

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою деревяної драбини, підійнявся до вікна на другому поверсі вказаного приміщення, де за допомогою металевої фомки, яку мав з собою, зламав защіпки та проник в дане приміщення.

Надалі, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, відчинив їх та проник в середину спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в середині гаражного приміщення ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали електроінструменти, а саме: набори ключів марки «Бош», дві шліфувальні машинки марки «Бош», дві елекро-дрилі марки «Бош», зарядний пристрій, насос для накачування коліс, набір інструментів для чищення головок в транспортних засобах, а також 12 пляшок горілки «Прайм», ємкістю 0,5л кожна.

Викрадені в ОСОБА_6 речі вони перенесли в автомобіль до ОСОБА_4 та перевезли до його гаражного приміщення, що розташоване в м.Городку по вул.Лізи Чайкіної.

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно, таємно викрали особисте майно ОСОБА_6 на загальну суму близько 7 000 гривень.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову, для вчинення крадіжки інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м.Городку по вул.Станційній, 27.

Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня близько 02 години ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго».

Після того, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрали бензопилу «Хускварна 365» вартістю 2 338 гривень 15 копійок, 3 цепи до бензопили марки «Штіль» загальною вартістю 602 гривні 50 копійок, 3 шини до висоторіза марки «Штіль» загальною вартістю 1 162 гривні 50 копійок.

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно, таємно викрали майна Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго» на загальну суму близько 4 103 гривні 15 копійок.

Разом з тим, 09 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_1 під час спільного відпочинку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, неподалік приміщення Городоцького районного будинку культури, що розташоване в м.Городку по вул.Молочноконсервного комбінату, 18, з метою власного збагачення вступив з ними у попередню змову, для вчинення крадіжки музичних інструментів з даного приміщення.

Реалізовуючи свої злочині наміри, вони підійшли до вхідних дверей з тильної сторони даного приміщення, де за допомогою металевої фомки, яку мав з собою ОСОБА_4, віджали деревяні двері, які вели в дане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, проникли в середину приміщення будинку культури, звідки умисно, таємно викрали музичні інструменти, а саме: світло динамічний прилад балансовою вартістю 1 324 гривні, світлодіодну стробопанель балансовою вартістю 1 617 гривень, радіо систему з 2 ручними мікрофонами балансовою вартістю 3 587 гривень.

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно, таємно викрали майна Городоцького районного будинку культури на загальну суму 7 174 гривні.

Окрім того, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 02 години, того ж дня прибули до торгової площадки ОСОБА_8, що розташована по вул.Тичини в м.Городку Хмельницької області, де шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торгівельної площадки, звідки умисно, таємно викрали три бетонні фігури у вигляді «садівника» та «лелеки».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через незачинені двері, проникли до приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали належні ОСОБА_8 електростанцію марки «Vork» потужністю 2,8 кВт, електростанцію потужністю 1 кВт, дві бензопили марки «Урал» та «Олемак», болгарку марки «Dextone» та мийку високого тиску марки «Karcher».

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_8 на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час розпивання алкогольних напоїв з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 03 години того ж дня прибули до складського приміщення ОСОБА_9, що розташоване по вул.Грушевського, 36/1, в м. Городок Хмельницької області, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли в середину приміщення, звідки умисно, таємно викрали належні потерпілому три насоси для подачі води та електронну вагу.

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_9 на суму близько 4 000 гривень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою власного збагачення вступили у попередню змову, для вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочині наміри, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 того ж дня, близько 23 години прибули до гаража ОСОБА_11, що знаходиться по вул.Тичини, в м.Городку Хмельницької області, де шляхом демонтування шиферного покриття, проникли в середину, звідки умисно, таємно викрали належні потерпілому електроінструменти та знаряддя для ловлі риби.

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 умисно, таємно викрали майна ОСОБА_11 на суму близько 30 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

15.04.2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок батьків, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_1 вчинив ряд крадіжок, і зазначена обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Тому підозрюваний ОСОБА_1, не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник заявила, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вищевказані крадіжки чужого майна, але на даний час розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює і не навчається, не одружений не має неповнолітніх дітей на утриманні у звязку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду; репутацію підозрюваного, те що він неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна і знаходячись на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю; розмір майнової шкоди, завданої підозрюваним.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами:

-заявами про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

-протокол ом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_4 по вул. Лізи Чайкіної, 17, м. Городок, Хмельницької області, в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення господарства ОСОБА_5 по вул. Південній, 18, м. Городок, Хмельницької області, в ході чого у приміщенні веранди будинку виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 приміщення гаража ОСОБА_14 по вул. Чкалова, 17, м. Городок, Хмельницької області, в ході чого у його приміщенні виявлено та вилучено викрадене майно;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, в ході чого останній в присутності захисника повідомив про свою безпосередню причетність до інкримінованого йому злочину та розповів про обставини скоєння ним ряду крадіжок;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом;слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183та ч.5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обовязки.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 р. по 12.06.2016 р.

Розмір застави визначити в межах пятдесяти мінімальних заробітних плат в сумі - 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бутивнесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) надепозитний рахунок: Отримувач:Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, ОСОБА_5 отримувача:ГУДКСУу Хмельницькій області, МФО:820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача: 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обовязків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахуноккоштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала можебути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сакенов Ю.К.