Ухвала суду № 57233263, 18.04.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/303/16-ц

Провадження № 2/670/178/16

УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порушення законодавства у сфері земельних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, позивач повідомляє про порушення її прав власника земельної ділянки, розташованої по вул. Перемоги, буд. № 93 в с. Петрашівка відповідачами. Повідомляє, що, вирішуючи питання приватизації земельної ділянки якою вона користується, зазначені особи фактично ввели її в оману щодо розмірів цієї ділянки землі. Використали обміри ділянки, які з нею не погодили, а первинні обміри площі земельної ділянки із зазначенням межових знаків на межі з ОСОБА_2 приховали. Помилково повідомили їй про можливість приватизації землі без її згоди, на підставі прийняття відповідного рішення сесією Петрашівської сільської ради, на якій не були присутніми всі депутати цієї ради. Межові знаки їй не вручались і не встановлювались на межі з господарством ОСОБА_8

Посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України, Інструкцію «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (затверджена наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2010 року) вона просить визнати недійсною приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 як таку, що проведена внаслідок обману та порушення діючого законодавства. Покарати винних осіб: наказати ОСОБА_9 за самозахват; зобовязати ОСОБА_7 встановити справедливу межу з ОСОБА_2Й, закріпивши межові знаки в кількості зазначеній в техдокументації. Стягнути понесені нею судові витрати та моральну шкоду в розмірі тисячу гривень на її користь.

При подачі позову позивачкою недотримані вимоги статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На час подачі позовної заяви позивачем недотримані вимоги зазначеної правової норми. В порушені ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України нею не вказано місце проживання (вулицю та номер будинку ОСОБА_7А і ОСОБА_6І; номер будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3П.).

Позивачкою не конкретизовані вимоги:

- яке рішення, про що, коли і ким прийняте слід визнати недійсним, якого органу (оскільки приватизація земельної ділянки це безоплатна передача державним органом, або органом місцевого самоврядування землі у власність громадянам);

- яка землевпорядна (ліцензійна) організація (її назва) проводила неправильні обміри і коли прийнято рішення про затвердження технічної документації з землеустрою відділом земельних ресурсів щодо земельної ділянки ОСОБА_2, чи варто залучати цей орган до справи;

- чи приватизована ділянка землі позивачкою і в кого зберігається технічна документація з землеустрою ОСОБА_1, її зміст;

- з якими визначеними на місцевості межовими знаками погоджується позивачка і які вважає неправильно визначеними, обрахунок невірно визначеної площі, яку її позбавили відповідачі;

- можливість призначення та проведення земельної експертизи з метою визначення фактичних площ земельних ділянок позивачки та ОСОБА_9 і фіксування межових знаків наявних до і після приватизації землі цими особами.

Висуваючи вимоги до відповідачів осіб, які на той час являлись посадовими особами органів влади, місцевого самоврядування та працівниками державного підприємства, позивачка умовчує про висування вимог до юридичних осіб, в яких працювали ці працівники. Немає посилання на докази, якими позивачка обґрунтовує заявлені до відповідачів вимоги, тобто на технічну документацію з землеустрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10, адже судячи з позовних вимог, це основні документу у даній справі

Позивачкою сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру (визнання приватизації недійсною), окрім цієї, вона заявляє вимогу (про відшкодування моральної шкоди), а всього пять пунктів вимог, судячи з «прохальної частини» позовної заяви. Тобто, позов складається із декількох вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому відповідно до зазначеної правової норми позивачка повинна сплатити за кожну окремо вимогу судовий збір в розмірі сплаченому раніше нею на цей же розрахунковий рахунок.

Судовий збір з 01.09.2015 року можна сплачувати онлайн на зазначений рахунок. Розмір ставок вказано на сайті цього суду.

Отримувач коштівУДК у Віньковецькому районіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37614376Банк отримувачаГУДКУ у Хмельницьківй областіКод банку отримувача (МФО)815013Рахунок отримувача31214206700034Код класифікації доходів бюджету22030001

Згідно ч.4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порушення законодавства у сфері земельних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків зазначених в установчій частині ухвали.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О.Потапов