Ухвала суду № 57233130, 18.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

18.04.2016 Справа №607/14231/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна державна адміністрація подав до суду заяву про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про незаконне розірвання контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошового відшкодування моральної шкоди, компенсації за дострокове припинення контракту та вимушене лікування. Обґрунтовує заяву тим, що 20 листопада 2015 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді керівника підприємства ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на умовах контракту, укладеного 01 вересня 2014 року між ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 Однак, строк дії контракту закінчився 01 жовтня 2015 року, а тому не зрозуміло, яким чином можна виконати судове рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

Від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання надійшла заява про розгляд заяви про розяснення рішення у їх відсутності. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

При вирішенні заяви суд бере до уваги такі обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 15 липня 2015 року №292-к «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2В.». Поновлено ОСОБА_2 на роботі керівника підприємства ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на умовах контракту, укладеного 01 вересня 2014 року між ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 26096,88 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грошового відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 15 липня 2015 року №292-к «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2В.», а також стягнення в користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень залишено без змін. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі скасовано і постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_2 про поновлення його на роботі. Вважати ОСОБА_2 звільненим з посади голови державного підприємства «ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з 01 жовтня 2015 року у звязку із закінченням строку дії контракту. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшивши суму стягнення з 26096,88 гривень до 14797,20 гривень.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення слідує, що відповідачу не зрозумілий порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі керівника державного підприємства «ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на умовах контракту, укладеного 01 вересня 2014 року між ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2, оскільки строк дії контракту закінчився 01 жовтня 2015 року.

Однак, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі скасовано рішенням апеляційного суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, і постановлено в цій частині нове рішення «Вважати ОСОБА_2 звільненим з посади голови державного підприємства «ОСОБА_1 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з 01 жовтня 2015 року у звязку із закінченням строку дії контракту».

За таких обставин відсутні підстави для розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року в тій частині, в якій воно скасовано.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про розяснення рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про розяснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя