Ухвала суду № 57232694, 19.04.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/1019/16-к

1-кс/465/471/16

У Х В А Л А

19.04.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., при секретарях Максимович М..М., Шоробура С.В., за участю прокурора Бобика С.Ю., слідчого Бурнадз О.В., захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Бобика С.Ю. у кримінальному провадженні №12015140080001064 від 27.04.2015 р. про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Прокурор Львівської місцевоъ прокуратури №3 Бобик С.Ю. звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. із клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також у зв'язку зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов'язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України.

Прокурор покликається на те, що ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи у ділових стосунках з ОСОБА_5, з яким він співпрацював у сфері торгівлі на протязі тривалого часу та перебуваючи у доброзичливих відносинах, на початку січня 2015 року звернувся до останнього із проханням про те, щоб той надав йому грошові кошти для розвитку бізнесу, а саме торгівлі (закупки та реалізації товару), на що ОСОБА_5 будучи впевненим у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на січень 2015 року в еквіваленті становило 787 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, продовжував позичати у ОСОБА_5 грошові кошти в певних сумах протягом січня 2015 року внаслідок чого заволодів грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах на загальну суму 150 000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на січень 2015 року в еквіваленті становило 2 362 500 гривень та зобов'язувався повернути грошові кошти з винагородою до березня 2015 року. Однак ОСОБА_6 до встановленого терміну не виконав своїх зобов'язань перед ОСОБА_5 та не повернув вказаних грошових коштів.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_5 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_6 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником являлась його матір ОСОБА_7, а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_8 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою вчиненого в особливо великих розмірах , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою- підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи на протязі тривалого часу у дружніх та доброзичливих стосунках з ОСОБА_9, в кінці лютого 2015 року звернувся до останньої із проханням про те, щоб вона надала йому грошові кошти для розвитку бізнесу в сумі 250 000 доларів США. Так як ОСОБА_9 будучи впевненою у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів позичила у свого товариша ОСОБА_10 грошові кошти на вищевказану суму та в подальшому 27.02.2015, перебуваючи по вул. Грюнвальдській, 5А у м. Львові передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 70 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на лютий 2015 року в еквіваленті становило 1 943 200 гривень, які останній зобов'язувався повернути через один місяць. Згодом, а саме 17.03.2015, ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Грюнвальдській, 5А у м. Львові, згідно попередньої домовленості, передала другу частину грошових коштів в сумі 180 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на березень 2015 року в еквіваленті становило 4 003 200 гривень, тобто ОСОБА_9 передала грошові кошти на загальну суму 250 000 доларів США згідно курсу НБУ в еквіваленті становило 5 946 400 гривень, які ОСОБА_6 зобов'язувався повернути до 30 квітня 2015 року у повному обсязі про що написав розписку власноручно, де зазначив, що передав дану суму ОСОБА_11 та вказав його контактний номер. В ході досудового розслідування було встановлено, що особа, на яку ОСОБА_6 вказав у розписці являється вигаданою та жодних коштів від ОСОБА_6 не одержувала. 26.09.2015 ОСОБА_6 власноручно написав ОСОБА_9 чергову розписку про те, що він поверне частину грошових коштів із продажу квартири АДРЕСА_1, однак в ході досудового слідства встановлено, що останній не являється власником даного помешкання. Протягом тривалого часу ОСОБА_9 зверталася до ОСОБА_6 з проханнями про повернення грошових коштів, однак останній станом на сьогоднішні день своїх зобов'язань не виконав та отримані кошти не повернув.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_9 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_6 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником являлась його матір ОСОБА_7, а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_8 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у особливо великих розмірах, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою з корисливих мотивів, будучи фізичною особою- підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з основним видом економічної діяльності у сфері оптової торгівлі фарфором і засобами для чищення, перебуваючи у дружніх (робочих) та доброзичливих стосунках з ОСОБА_12 на протязі тривалого часу, в кінці лютого 2015 року звернувся до останнього із проханням про те, щоб той надав йому грошові кошти для розвитку бізнесу, а саме те, що йому потрібні грошові кошти в сумі 56 000 доларів США. Так як ОСОБА_12 будучи впевненим у добросовісності та правдивості повернення грошових коштів у зв'язку з тим, що його тесть ОСОБА_13 неодноразово надавав товар у борг ОСОБА_6, за який останній розраховувався у домовлений термін та без будь яких заборгованостей, 01.03.2015 в присутності ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 56 000 доларів США згідно курсу НБУ станом на березень 2015 року в еквіваленті становило 1 554 560 гривень, які останній мав повернути через один тиждень. Коли закінчився термін для виконання зобов'язань, а саме повернення грошових коштів, то ОСОБА_6 переносив зустрічі з дня на день та в кінцевому результаті 18.03.2015 власноручно написав розписку про те, що поверне вище вказану суму грошових коштів до 19.03.2015, однак станом на сьогоднішній день останній своїх зобов'язань не виконав та не повернув зазначену суму потерпілому.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 протягом звітного періоду 2015 року вказану суму грошових коштів, які позичив у ОСОБА_12 в податковій декларації як ФОП ОСОБА_6 так і ТзОВ «Ларанд», де керівником та засновником являлась його матір ОСОБА_7, а в подальшому з 13.11.2015 його дружина ОСОБА_8 не зазначав, про що свідчать копії податкових декларації з Державної фіскальної служби України ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що призвело до заподіяння шкоди у особливо великих розмірах, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, загальна сума збитків, завданих потерпілим у кримінальному провадженні становить 9 863 460 (дев'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець м. Львова, одружений, депутатом не являється, раніше не судимий, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_14 26.02.2016 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова було обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обраний 26.02.2016 запобіжний захід у вигляді застави, а саме не вніс грошові кошти у визначеній йому сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень), що підтверджується протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.03.2016р., у якому підозрюваний у своїх показах зазначає, що застава в розмірі 413 400 гривень є непомірною та не співпадає з розміром його доходів у 5 000 гривень на сім'ю із 4-х чоловік на місяць, а тому не сплатив визначеної ним застави слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова, а також відповіддю з Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області, що кошти згідно ухвали слідчого судці Мигаль Г.П. Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 за ОСОБА_6 на рахунок територіального управління не надходили.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконав покладений визначеним слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова основний обов'язок, а саме внесення застави, тому у вказаному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, що у свою чергу є підставою для застосування більш суворого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що в свою чергу дозволить запобігти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, можливому вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також чиненню інших перешкод у кримінальному провадженні.

Водночас, вищенаведені обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6, вчинив особливо тяжкий злочин, повторно, за наслідками вчинення якого незаконно заволодів значною сумою грошових коштів у розмірі 9 863 460,00 грн., яка у свою чергу створює для підозрюваного реальні та об'єктивні можливості для подальшого ухилення кримінального переслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих, свідків у ньому, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити клопотання з підстав, викладених у у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмове заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було оголошено захисником підозрюваного., зіславшись на відсутність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний за цілий рік досудового розслідування не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, не випливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний також зазначає про відсутність достаніх доказів і доводів про існування ризиків, відсутність обгрунтованої підозри, а також у зв'язку з недоведеністю неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також зазначає на непомірність розміру застави, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником у сім'ї з 4 осіб, в тому числі 2 неповнолітніх дітей, його місячний дохід становить 5 тис. грн., а тому застава, визначена у розмірі 413 тис.грн. є непомірною для нього. Підозрюваний просить обрати йому інший менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із взяттям під варту, зокрема особисте зобов'язання чи зменшити розмір застави до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Захисник підозрюваного підтримав підозрюваного ОСОБА_3 з підстав, викладених у письмовому запереченні, висловився проти зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, доводи прокурора на підтримання клопотання, пояснення та доводи захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 Наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не доведено. Слідчий суддя також враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, не порушував процесуальних обов"язків щодо явки до слідчого, прокурора та суду. В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості щодо судимостей підозрюваного. За словами підозрюваного він раніше не судимий, а отже враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки в місці проживання, а також стан здоров'я підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не сплатив заставу, визначену Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2016р. у сумі 413 400 гривень, посилаючись на непомірність розміру застави, враховуючи доходи підозрюваного, вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду, буде залишити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, зменшився розмір застави до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати та продовжити дію обов'язків, передбачених п.п.2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. від 26.02.2016р. на два місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 176-178,182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Бобика С.Ю. у кримінальному провадженні №12015140080001064 від 27.04.2015 р. про зміну застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Залишити підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши розмір застави з 300 (трьохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень до 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня постановлення цієї ухвали зобов'язаний внести кошти в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень або забезпечити їх внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) на рахунок :

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області , Код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, Рахунок: 37315022000757. У призначенні платежу платіжного документу зазначити ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору.

Продовжити на 60 днів дію обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.львова від 26.02.2016р., а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту - м.Львова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк покладення обов'язків для підозрюваного встановити до 17 червня 2016 року.

У разі невиконання ОСОБА_15 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Бобика С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Франківського

районного суду м.Львова Мигаль Галина Петрівна