Ухвала суду № 57232360, 19.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1873/16-ц

Провадження №2/463/1238/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування ухвали Львівської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

позивач звернулася до відповідачів, третіх осіб із позовом про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 15.05.2008 року №1815 в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №80 по вул. Старознесенська в м. Львові, скасування державного акту на право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як встановлено в ході вивчення матеріалів цивільного позову, суддею Гирич С.В., як головуючим у іншій цивільній справі №2-122/2010 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Львові, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування ухвали Львівської міської ради №1815 від 15.05.2008р., державного акту про право власності, за результатами її розгляду постановлено ухвалу від 01.06.2010 року про закриття провадження у справі з підстав того, що вказаний спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства з посиланням на відповідне рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010, яке встановлювало правила розгляду земельних спорів на той час. В подальшому позивачем було заявлено вказаний спір в порядку адміністративного судочинства, провадження по якому було закрито ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року з мотивів того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, оскільки суддею Гирич С.В. уже давалася правова оцінка з приводу аналогічних заявлених правовідносин у позові між тими самими сторонами, а також враховуючи той факт, що протягом 2006-2008 років ним, розглядалися інші спори між цими сторонами, третіми особами, в процесі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово заявляли судді відводи, тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.