Ухвала суду № 57232055, 18.04.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/478/16-к

Провадження №1-кп/326/80/2016

УХВАЛА

18 квітня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю прокурора Сушко В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки матеріали справи по кримінальному провадженню №12014080340000680 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додаткамиукримінальномупровадженні, внесеномудо Єдиного реєструдосудових розслідувань за№12014080340000680 від 23.09.2014 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.1 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Прокурор Сушко В.О. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, викликати у судове засідання свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Клопотання мотивувала тим, що в обвинувальному акті не викладені належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у звязку з чим не повно, не конкретно та не послідовно сформульовано обвинувачення, містяться положення, що суперечать один одному.

Так, з фактичних обставин виплаває, що обвинуваченим ОСОБА_1 завдана шкода, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості, що Запорізькій обласній раді пропонувалося надати згоду в порядку ст.55 КПК України на визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, що їй розяснювався порядок та право бути потерпілим.

На порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить викладення обставин по обом епізодам, їх правову кваліфікацію, вказівку на підозру та взагалі не містить належним чином сформульованого обвинувачення; викладено зміст підозри, що не підтверджує доведеність її винуватості на стадії досудового розслідування, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до КПК України обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист та є істотним порушенням вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суперечить практиці Європейського суду («Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції», тощо.

На порушення ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» за №№23-30 зазначені клопотання слідчого, хоча ч.3 ст.110 КПК України передбачено, що слідчим рішення приймаються у вигляді постанов.

Крім того, на порушення ч.2 ст.283 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату і час завершення досудового розслідування.

В ньому зазначені відомості щодо потерпілої ОСОБА_3, але не зазначено, що цей її статус припинений у рамках іншої справи, по даному провадженню її статус не вточнений, цей недолік необхідно усунути. Обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_4, але це не вточнено в реєстрі досудового розслідування.

Просила обвинувальний акт повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника,

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно повернути прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Обвинувальний акт - це найголовніший документ досудового розслідування.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті не зазначені наступні відомості.

1.Обвинувальний акт на порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомості про потерпілого, про його наявність. Потерпілий у відповідності до вимог ст.55-59 КПК України до участі в провадженні не залучений; відсутні відомості про те, що Запорізькій обласній раді пропонувалося надати згоду в порядку ст.55 КПК України на визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, що їй розяснювався порядок та право бути потерпілим. Хоча до обвинувального акту доданий цивільний позов і з фактичних обставин виплаває, що обвинуваченим ОСОБА_1 завдана шкода.

Всупереч обвинувальному акту, в реєстрі матеріалів досудового розслідування за №13 вказаний «протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.Приморськ, вул.Морська» (місце проживання фактично не зазначено, оскільки вказана вулиця, а будинку, квартири не зазначено), при цьому про зміну її статусу не зазначено.

Тобто в цій частині обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування є суперечливими.

2. Обвинувальний акт на порушення п.7 ч.2 ст.291 КПК України не містить відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті вказано, що «своїми злочинними діями ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами Санаторію на свою користь та на користь третіх осіб, а саме: заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_5 на загальну суму 46082,27 грн., чим завдав державі в особі Запорізької обласної ради на вищевказану суму», але що саме завдав не зазначено, що потребує уточнення.

3. Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

За ч.ч.1, 2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» за №№8,9 зазначено про залучення захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.49). В порушення вимог закону відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 або про його заміну в реєстрі не зазначено; якщо такої відмови не відбулося, то на порушення ст.293 КПК України захиснику ОСОБА_4 не вручені копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

4. На порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить викладення обставин, їх правову кваліфікацію, вказівку на підозру, зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, але не містить належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до КПК України, що порушує право обвинуваченого на захист та є істотним порушенням вимог КПК України.

5. На порушення ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» за №№23-30 зазначені клопотання слідчого, які не є процесуальними рішеннями, оскільки рішення приймаються слідчим у вигляді постанов (ч.3 ст.110 КПК України).

6. Крім того, на порушення ст.283 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату і час завершення досудового розслідування.

Таким чином, в підготовчому засіданні встановлені помилки, які містить обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості та процедури виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Виявлені недоліки неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, це не відповідає нормам КПК України.

Так, згідно зі ст.ст. 338, 339 КПК України, під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення тільки якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та висунути додаткове обвинувачення у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним.

Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту.

Таким чином, єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні по кримінальному провадженні №12014080340000680 від 23.09.2014 рокувідносно ОСОБА_1у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України- повернути прокурору, процесуальному керівнику, начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення недоліків у обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом семи днів після її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

18.04.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на

Причини нерозгляду: