Ухвала суду № 57232022, 19.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/3987/15 головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.

провадження № 22-ц/778/1242/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ТОВ «Компанія Фенікс 2009» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції послався на те, що у призначені судові засідання на 15.09.2015, 03.11.2015 року та 11.01.2016 року представник позивача не з'явися, про дату та місце розгляду справи бувповідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З таким висновком судді погодитися не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду, та позивач повторно не зявився у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Відповідно до частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою особам, що беруть участь у справі, рекомендованим листом із повідомленням, або вручається безпосередньо в суді під розписку. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За змістом статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертаються до суду. Вручення судової повістку представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовна заява ТОВ «Компанія Фенікс 2009» залишена без розгляду по причині повторної неявки у судове засідання 15.09.2015, 03.11.2015 року та 11.01.2016 рокупредставника позивача.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» , або його представник отримали повідомлення про розгляд справи, а повернення повідомлення за закінченням терміну зберігання, що за положеннями 74-76 ЦПК України не є належним повідомленням сторони у судовому процесі. Крім того колегія судів звертаю увагу проте, що у позовній заяві ТОВ «Компанія Фенікс 2009» засоби звязку номер телефону , який не використовувався судом для вирішення питання про повідомлення представника позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у цій справі скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: