Постанова № 57231752, 18.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1617/16-п

пр. 3/336/470/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року о 03-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

23.03.2016 року о 03-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Автожорожній, 16 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, очі не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

22.03.2016 року о 21-02 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куйбишева, 305 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині, очі не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

Згідно п. 2.5 ПДР водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причну неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 312468 від 14.03.2016 року, АП2 № 310066 від 23.03.2016 року, АП2 № 316629 від 22.03.2016 року, поясненнями свідків, рапортами, довідками.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення вже був позбавлений права керування транспортним засобом та не мав посвідчення водія, у змісті ч. 3 ст. 130 КУпАП він є іншою особою, на яку за санкцією цієї статті може бути покладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно архіву правопорушень до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року вже неодноразово притягувався, зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, та знову скоїв декілька правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у виді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік