Ухвала суду № 57231250, 19.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/216/16-ц Номер провадження 22-ц/775/667/2016

Головуючий в I інстанції Черков В.Г.

суддя доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов'язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов'язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби задоволено.

На вказане рішення державне підприємство «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу 17 лютого 2016 року (а.с.36), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення (а.с.53).

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що в судовому засіданні 04 лютого 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник відповідача присутній не був, копію повного тексту рішення отримав 11 лютого 2016 року, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.57-58).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Селидіввугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити державному підприємству «Селидіввугілля» строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.