Ухвала суду № 57231239, 19.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/317/16-ц Номер провадження 22-ц/775/584/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено.

Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року, та в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ОСОБА_1 є дієздатною, може усвідомлювати та керувати своїми діями, її донька ОСОБА_2 відібрала в неї всі документи, посвідчення та телефон з метою примусової госпіталізації. ОСОБА_1 зазначила, що саме вона сплачує всі комунальні платежі за квартиру та хоче відсудити її, щоб мешкати окремо від доньки. Вона відмовляється від ОСОБА_2 як її опікуна тому, що здатна доглядати за собою і виконувати обов'язки. Вважає, що рішення суду має бути скасовано.

Представник Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, що є законним представником ОСОБА_1 відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, вважає необхідним встановити над недієздатною ОСОБА_1 опіку та призначити їй опікуна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнала, просила її відхилити, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу та її законного представника, заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. (а.с. 7).

З довідки №162 від 29.09.2015 року виданої Комунальним лікувально-профілактичною установою «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в психіатричній лікарні м. Слов'янська з 24.09.2015 року та потребувала подальшого лікування. (а.с. 4).

З рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради №563/1 від 4 листопада 2015 року вбачається, що виконкомом розглянуто протокол засідання опікунської ради від 21 жовтня 2015 року №13-17/009 з питання направлення подання до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про можливість встановлення опіки, та було погоджено подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради щодо можливості призначення опікуном громадянку ОСОБА_2 над ОСОБА_1 та доручено опікунській раді при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради надати до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_1 (а.с. 17).

Задовольняючи вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна, суд першої інстанції виходив з об'єктивності наданих доказів, обґрунтованості та законності заявлених вимог.

Такий висновок суду є правильним, обґрунтованим, відповідає обставинам справи та закону.

Верховний суд України висловив в своїй постанові у справі №6-156цс13 від 24 лютого 2014 року на підставі рішення Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» правову позицію, щодо обмеження права на доступ до суду гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції осіб, які не можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а саме: не можна обмежувати таких осіб права на доступ до суду.

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих і майнових прав та інтересів, у тому числі, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, зобов'язаний вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Частинами 2, 3, 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка призначається за її письмовою заявою, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають, зокрема, у родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особисто виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦПК України із заявою про визнання фізичної особи недієздатною можуть звертатись члени її сім'ї, близькі родичі, незалежно від їх спільного проживання, а також орган опіки та піклування і психіатричний заклад.

Системний аналіз зазначених норм закону та матеріалів справи дають підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що, оскільки ОСОБА_1 відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року визнана недієздатною, тому суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо встановлення над нею опіки та призначив їй опікуна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність постановленого рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи в межах вимог, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: