Рішення № 57231189, 19.04.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2551/15-ц

Провадження № 2/316/83/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про отримання права на спадкування ( а.с. 2). В подальшому позовні вимоги збільшив ( а.с. 22).

Позовні вимоги мотивував тим, що 30.05.2015 року помер його рідний брат ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом є син померлого відповідач по справі.

Його брат був інвалідом першої групи, не розумів значення своїх дій та не міг керуватися ними, потребував стороннього догляду. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2006 року по справі № 2-о-2006 ОСОБА_4 був визнаний недієздатним.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.12.2006 року по справі № 6- 32/2006 його було призначено опікуном. Відповідач не бажав займатися своїм батьком, допомоги йому не надавав. Він переїхав до брата в 2004 році і проживав з ним до самої смерті: доглядав, лікував, годував. Після смерті брата його поховання здійснював він. Відповідач не приймав участі у похованні батька.

Оскільки він тривалий час проживав разом з братом, опікувався ним, вважає, що він має право на отримання спадщини нарівні з відповідачем.

Просить суд змінити належну йому другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_4. Розглянути справу за місцем знаходження спадкового майна.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Показав, що з 2004 року доглядав за своїм братом ОСОБА_4, який був інвалідом 1 групи. Чотири місяці той був лежачим, він повністю піклувався про нього, утримував, після інсульту навчав говорити, ходити, самостійно їсти, проживав з ним, був офіційно призначений опікуном. Проживав він з братом до його смерті до травня 2015 року. Будь яких зауважень, щодо невиконання ним обов'язків по догляду за опікуваним не надходило. Сам є інвалідом 3 групи з дитинства. Пенсію брата витрачав на одяг, ліки, харчування. Матеріально йому допомагали брати, просить суд позовні вимоги задовольнити. На цей час він продовжує проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28 кв. 70 іншого житла у нього немає.

Відповідач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 ( а.с. 28) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Показали, що відповідач є сином померлого 30.05.2015 року ОСОБА_4. На час захворювання батька в 2004 році він перебував в лавах Української армії. Коли надали відпустку приїхав, за батьком наглядали його мати - ОСОБА_6 та його брат позивач по справі. Після звільнення з армії пішов працювати та проживав за межами м. Енергодар. Коли приїздив додому батько приходив до матері немитий, небритий, голодний та недоглянутий, вона його кормила, мила, чинила одяг, прала. Він надавав позивачеві гроші на поховання батька. Вважає, що відповідач по справі використовував батька, жив в його квартирі, користувався його пенсією, а зараз бажає заволодіти спадковим майном. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надала, на вимогу суду надана копія спадкової справи.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з записами в свідоцтвах про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними братами ( а.с. 11, 11 звор.).

Згідно з довідкою до Акту огляду МСЕК № 153045 від 01.11.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, був визнаний інвалідом 1 групи загального захворювання безстроково, потребував постійного стороннього догляду ( а.с. 6).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.10.2006 року по справі № 2-о-8/2006 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, був визнаний недієздатним ( а.с. 8).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.12.2006 року по справі № 6- 32/2006 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с. 9).

Згідно з довідкою від 07.12.2015 року позивач по справі знаходився на обліку в Енергодарському УПСЗН і отримував компенсацію за надання соціальних послуг інваліду 1 групи ( а.с. 48.49).

ОСОБА_4, помер 30.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 І ЖС № 325626 , виданим органом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області від 03.06.2015 року, актова запис № 237 ( а.с. 5).

Згідно з свідоцтвом про поховання № 198-з поховання ОСОБА_4 здійснював позивач по справі ( а.с. 12,13).

Згідно з довідкою № 3561 від 10.09. 2015 року позивач по справі проживає за адресою: пр. Будівельників, б. 28 кв.70. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7( а.с. 10) був зареєстрований та проживав за даною адресою з 18.01 2002 року по день смерті 30.05.2015 року з братом.

Згідно з довідкою № 2285 від 15.07.2015 року (а.с. 72), виданої ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, пмт. Ворзель, вул. Ватутіна, б. 4 кв. 11 ОСОБА_4 Миколайлвич, 1953 р.н.був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 28 кв. 70 з 18.01.2002 року по день смерті 30.05.2015 року, разом з ним проживав брат ОСОБА_1 ( а.с. 72).

Позивач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом третьої групи, причиною інвалідності зазначено інвалід з дитинства ( а.с. 90).

В судовому засіданні свідки з боку позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 показали, що знали сторони по справі та померлого ОСОБА_4. Їм відомо, що позивач з 2004 року здійснював догляд за братом по день його смерті , який був інвалідом 1 групи. Він піклувався про нього, возив по лікарнях, пізніше навчив його говорити, ходити, елементарно обходити себе. Їм відомо, що ОСОБА_4 нічого не потребував, був доглянутий, останнім часом сам гуляв по місту, навіть ходив до пляжу в літній час. Брат проживав з ним, купував все необхідне, готував їжу. Відповідача вони бачили на похоронах. Їм не відомо, що син чи колишня дружина здійснювали догляд за ОСОБА_4.

Свідки з боку відповідача: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в судовому засіданні показали, що коли у ОСОБА_4 стався інсульт в 2004 році, його колишня дружина ОСОБА_6, ходила до нього в лікарню, доглядала за ним. Ще догляд здійснювали брати ОСОБА_4. Після виписки з лікарні вона забрала ОСОБА_4 додому, де він з братом прожив не менше трьох тижнів, потім брати забрали його в квартиру АДРЕСА_1, де з ним залишився проживати брат позивач по справі. Коли ОСОБА_4 навчився ходити після інсульту, вони були свідками того, як він ходив по місту один, без опікуна, неохайний, голодний. Часто приходив до колишньої дружини, вона його купала, прала йому речі, годувала. Помер ОСОБА_4 30.05.2015 року біля будинку культури «Сучасник» в м. Енергодарі від серцевого нападу, біля нього опікуна не було. Вважають, що догляд за ОСОБА_4 був недостатній з боку брата.

Свідок ОСОБА_6, мати відповідача, дала пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Додатково зазначила, що шлюб з ОСОБА_4 було розірвано в 1996 році, але вони підтримували добрі стосунки і коли у останнього стався інсульт в 2004 році, вона доглядала за ним в лікарні. Забрала з лікарні додому, де він з братами проживав деякий час. Потім брати забрали його в його квартиру по пр. Будівельників та з ним залишився проживати позивач по справі, він же був опікуном, але вважає, що догляд за ОСОБА_15 був недостатнім, той часто приходив до неї недоглянутий, позивач по справі ніде не працював і жив за рахунок хворого брата на його пенсію. Зі слів колишнього чоловіка їй було відомо, що той хотів залишити квартиру синові.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює в УПСЗН Енергодарської міської ради головним спеціалістом. Вона, в складі опікунської ради, здійснює контроль над особами, які перебувають під опікою, та здійснює обстеження їх місця проживання, виконання опікунами їх обов'язків. Їй відомо, що позивач по справі протягом з 2006 року до травень 2015 року був опікуном свого брата ОСОБА_4, який був недієздатним. Один раз на рік вона з іншими членами комісії, приходила за місцем проживання ОСОБА_4, з ним завжди був брат, вона в складі комісії складала акт обстеження житлово побутових умов опікуваного. Зауважень ніяких не було, позивач по справі здійснював догляд за хворим, кожен рік оздоровлював його в лікарні, здавав звіт на які цілі тратив пенсію. Майже за 10 років перебування в якості опікуна на позивача по справі скарг, заяв про неналежне виконання його опікунських обов'язків не надходило.

Позивачем по справі додано переказ на його ім'я від брата ОСОБА_17 від 28.11.2014 року на суму 4000,0 грн. ( а.с. 93).

Сторонами по справі надані копії сімейних фотографій, де зафіксовані вони з ОСОБА_4 ( а.с. 50), ( а.с. 101,102).

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням наявних у справі доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу спадкоємців за законом, згідно зі ст. 1262 ЦК України, мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч.2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, проживав з хворим братом, був його опікуном з 2006 року, надавав іншу допомогу своєму братові ОСОБА_4, який був недієздатний, та потребував стороннього догляду.

До пояснень свідків з боку відповідача суд відноситься критично, оскільки протягом з 2006 року жоден з них не звернувся до УПСЗН Енергодарської міської ради щодо неналежного виконання опікуном обов'язків по догляду за хворим. Проживаючи тривалий час з хворим братом позивач по справі свого житла не придбав, а саме квартира входить до спадкового майна після померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258,1259, 1261,1262 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 209,212-215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_10, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_11 другу чергу спадкоємців за законом після брата ОСОБА_4, померлого 30.05.2015 року, на першу чергу спадкоємців за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач