Ухвала суду № 57230537, 19.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1419/16-к

Номер провадження № 1-кп/243/251/2016

У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року місто Словянськ

Колегія суддів Словянського міськрайонного суду Донецької області у складі :

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

суддів: Чернишова Ю.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

з участю: прокурора - Рейпольського О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Лазо Калінінського району, приморського краю, громадянина України, українця, пенсіонера, одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Лозовська, буд.2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

дата обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02 жовтня 2015 року, строк тримання продовжено до 25 квітня 2016 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Словянської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо якого ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та ухвалами слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 продовжено до пяти місяців. Ухвалою колегії суддів від 25 лютого 2016 року продовжено відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання його під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6), оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України, бо особлива тяжкість злочину, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_2, дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Також є не виключеним його вплив на свідків.

Сам обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 вважали, що немає підстав для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, бо він є пенсіонером, має усталені соціальні звязки та за станом здоровя не зможе переховуватися від суду. Одна тільки обставина, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може бути підставою для продовження його утримання під вартою. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, який забезпечить в повній мірі виконання ним процесуальних обовязків.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, триває допит свідків сторони обвинувачення судом, не допитаний свідок ОСОБА_4, яка є близьким родичем обвинуваченого, що не виключає вплив на свідка у разі зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу. Наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином і покарання за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обовязків, зокрема, буде переховуватися від суду та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків або будь-яким іншим чином. Тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з огляду на наявність вищезазначених ризиків та особливу тяжкість злочину, про вчинення якого ОСОБА_2 оголошено підозру.

За таких обставин, дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк на 60 діб.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,якого утримувати в Артемівській установі виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Копію ухвали негайно направити до Артемівської установи виконання покарань (№6) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.О.Чемодурова

судді Ю.В.Чернишов

ОСОБА_1